Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7375/2019
25 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представитель ответчика МВД РФ Сидтиковой Е. Р., представитель третьего лица ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области Паршиной Н. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Короткова А.В.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2018 года
гражданское дело по иску Короткова А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков А.В. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Коротков А.В., постановлением начальника ОГИБДД отдела России по <адрес> майора полиции Кочеткова А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Указанное постановление отменено решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, полагает, что причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 50000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден оплачивать услуги адвоката в сумме 20000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
Определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - ГУ МВД России по <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел МВД по <адрес>, начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майор полиции Кочетков А.А.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
Представитель истца адвокат Костюшев В.Ю. исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что он участвовал при рассмотрении жалобы Короткова А.А. на постановление, первое судебное заседание было отложено, затем было два судебных заседания.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МВД России Ситдикова Е.Р. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.
Представитель ответчика МВД России Паршина Н.А. исковые требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Короткова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Короткова А. В. убытки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования Короткова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В иске Короткову А. В. к Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба содержит требование об отмене решения суда, заявитель указывает, что решение суда основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что штраф истцом не оплачен, моральный вред не доказан материалами дела. Указывает на отсутствие решения суда о незаконности действий государственных органов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии вины со стороны причинителя вреда.
В апелляционной жалобе Коротков А.В. выражает несогласие с решением суда, просит о возмещении понесенных расходов в полном объёме, указывает на занижение размера морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ в порядке передоверия ГУ МВД России по <адрес> Сидтикова Е. Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>у <адрес> Паршина Н. А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, указала на незаконность доводов апелляционной жалобы Короткова А. В.
В судебное заседание не явились истец Коротков А.В., третье лицо Кочетков А.А., извещены надлежащим образом заблаговременно по почте.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине выполнения рейса по доставке груза из <адрес> в <адрес>, приложил заявку на перевозку.
Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, причиной неявки истца в судебное заседание, извещённого надлежащим образом, является выполнение рейса по доставке груза. В данном случае судебная коллегия не усматривается оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, представить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.
Рассмотрение судом дела в отсутствие истца не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в судебную коллегию, с учетом значительного временного промежутка после рассмотрения дела, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 03 минуты Коротков А.В., управляя автомобилем, произвел остановку на железнодорожном переезде, в результате чего, произошло столкновение с электропоездом.
Постановлением начальника ОГИБДД отдела России по Володарскому району майора полиции Кочеткова А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Короткова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Короткова А.В. состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с доказыванием невиновности, являются убытками истца и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о том, что ему причинены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 2 000 рублей.Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер, взысканных судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно занижен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
Доказательств наличия у истца возможности самостоятельно без привлечения адвоката осуществлять защиту своих прав представлено не было.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На возможность возмещения расходов лица, привлекшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.
Обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалоб о несогласии с размером судебных издержек, определенных судом по настоящему делу, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку судом размер подлежащих взысканию расходов обоснованно был определен в указанном размере, исходя из объема оказанной услуги, с учетом требований разумности, в том числе и с учетом изложенных в жалобе истца обстоятельств. Оснований для увеличения, как указано в апелляционной жалобе истца, либо снижения размера, как указано в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Коротков А.В. в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по привлечению Коротков А.В. к административной ответственности совершены в нарушение закона.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда и взыскании убытков на Министерства внутренних дел Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, т.к. решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Короткова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а понесенные истцом расходы на представителя и моральный вред находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями должностных лиц и, соответственно, для взыскания в пользу истца расходов на представителя, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, компенсации вреда, причиненных такими действиями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не уплачен штраф, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет его ввиду необоснованности, а также как не имеющего юридического значения по делу. Решением суда постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмена решения влечет за собой отмену административного наказания в виде штрафа.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Короткова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
