Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.,

судей - Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мавлютова Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мавлютова Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.11.2014 года назначен на должность <данные изъяты>. 08.09.2020 года освобождён от должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако в нарушение ст. 178 ТК РФ ей не выплачены причитающиеся денежные средства в виде сохраняемого среднего заработка за 3-й месяц со дня увольнения. В результате неполучения им по вине работодателя среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Мавлютов Е.Р. просил суд:

- признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2012 N 226, в связи с невыплатой ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения - 08.09.2020 по причине задержки выдачи работодателем трудовой книжки;

- взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не полученный им средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 76897,92 руб.;

- взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого вследствие невыплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в размере 3 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мавлютова Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Мавлютов Е.Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии истец Мавлютов Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности Шинкарев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Пунктами 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и п. 1.11 Устава ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара", на Центр занятости возложена обязанность по оказанию государственных услуг, регистрации граждан в качестве безработных, по осуществлению социальных выплат гражданам признанными в установленном порядке безработными.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2014 года Мавлютов Е.Р. назначен на должность <данные изъяты> от 17.11.2014 года N 341-к.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10.09.2020 года N 202-к Мавлютов Е.Р. 08.09.2020 года освобождён от должности и уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

28.09.2020 года в здании Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Мавлютовым Е.Р. фактически получены следующие документы: трудовая книжка, заверенные копии трудового договора, приказ об освобождении от занимаемой должности и увольнении и иные связанные с трудовой деятельностью документы.

30.09.2020 года Мавлютов Е.Р. через портал "Госуслуги" подал в ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" заявление о регистрации в качестве безработного.

В последующем, 11.12.2020 года Мавлютов Е.Р. обратился в ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" с заявлением о выдаче справки на оплату среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по последнему месту работы.

14.12.2020 года письмом N 38-13/1846исх заместителем директора ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" Мавлютову Е.Р. отказано в принятии решения о выдаче указанной справки на оплату среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по последнему месту работы. Основанием для отказа указано на то, что данное заявление подано Мавлютовым Е.Р. по истечении установленного ст. 178 Трудового кодекса РФ 14-деневного срока.

Нотариально заверенной копией трудовой книжки истца N подтверждается, что до настоящее времени Мавлютов Е.Р. не трудоустроен.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (частью 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку ответчик действовал добросовестно в отношении истца.

При этом суд исходил из того, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сохранением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения обязан установить исключительность случая. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности, не установлено.

Поскольку соответствующего решения ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" в отношении Мавлютова Е.Р. не принято, то отсутствуют, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Таким образом, действующие нормы трудового законодательства не предусматривают возможность взыскания с бывшего работодателя в пользу работника, в отсутствие решения органа службы занятости, среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд указал, что законом предусмотрены иные меры ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, которые реализованы Мавлютовым Е.Р. в рамках рассмотренного Волжским районным судом Самарской области гражданского дела N 2-173/2021.

Судом принято во внимание, что день фактического получения Мавлютовым Е.Р. копии приказа об освобождении от должности и увольнении, а также трудовой книжки, являлся крайним днём предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ срока для обращения в орган службы занятости с соответствующим заявлением. При должной осмотрительности у Мавлютова Е.Р. имелась возможность обращения 28.09.2020 года по средствам портала "Госуслуги" в ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара", что фактически им сделано только 30.09.2020 года.

Суд первой инстанции критически оценил и не принял во внимание доводы Мавлютова Е.Р. о том, что до 28.09.2020 года он не знал о своём рабочем статусе. Так, в процессе рассмотрения дела Мавлютов Е.Р. не отрицал, что начиная с 08.09.2020 года он фактически не работал, в связи с сокращением его должности, при этом он не находился на больничном листе. Также суд принял во внимание, что Мавлютов Е.Р. в своем заявлении в адрес работодателя просил о выдаче ему трудовой книжки и иных связанных с увольнением документов по месту работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, а не по месту своего жительства, чем самостоятельно увеличил сроки получения вышеуказанных документов.

Судом уставлено, что за задержку выдачи трудовой книжки с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу Мавлютова Е.Р. взыскан заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда, в связи с чем повторное взыскание за аналогичные действия работодателя признано невозможным.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день увольнения 10.09.2020 г. истцу не направлялось, трудовая книжка выдана истцу по его заявлению лишь 28.09.2020 г., этот день был включен судом при вынесении решения в рамках другого дела N 2-173/2020 в период задержки трудовой книжки, в связи с чем по вине ответчика истец не имел возможности своевременно в течение 14 дней обратиться в центр занятости населения и получить средний месячный заработок за 3 месяц со дня увольнения и получить соответствующее решение.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка