Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7374/2021

судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоненко Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Антоненко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Антоненко С.А. о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 27 декабря 2020 г. в размере 127 581,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 110 985.87 руб., просроченные проценты - 13 683,90 руб., неустойка - 2 912,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Антоненко С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28 июня 2013 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 17 февраля 2020 г. по 27 декабря 2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 127 581,89 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Антоненко Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 27 декабря 2020 г. в размере 127 581, 89 руб., в том числе: 110 985, 87 руб. - задолженность по основному долгу, 13 683, 90 руб. - просроченные проценты, 2 912, 12 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751, 64 руб., а всего 131 333, 53 руб.

В апелляционной жалобе Антоненко С.А. просит решение отменить, снизить размер штрафных санкций. Указывает, что он надлежаще исполнял свои обязательства, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Также указывает, что он не согласен с размером штрафных санкций за просрочку уплаты кредита. Считает, что сумма указанного платежа явно несоразмерна просроченной задолженности. Полагает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Просит применить положения ст. 404 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. Антоненко С.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, на основании которой между ПАО "Сбербанк России" и Антоненко С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28 июня 2013 г.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 17 февраля 2020 г. по 27 декабря 2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 127 581,89 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25 августа 2020 г. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом первой инстанции и принятом во внимание при определении размера задолженности, по состоянию на 27 декабря 2020 г. задолженность ответчика по счету N N международной банковской карты ПАО Сбербанк N составляет 127 581,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 110 985.87 руб., просроченные проценты - 13 683,90 руб., неустойка - 2 912,12 руб.

Судебным приказом от 11 ноября 2020 г. с ответчика взыскана задолженность по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Кемерово от 4 декабря 2020 г. судебный приказ отменен.

Исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Антоненко С.А. обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в вышеуказанном размере. При этом, суд проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки за просрочку платежей ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика произошло снижение доходов, не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения должника сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, определив суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы об ухудшении материального положения не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая проценты, не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм права, поскольку, положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможность снижения размера процентов, определенных договором, то есть согласованных сторонами обязательства, по усмотрению суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко С.А. - без удовлетворения.

Судья: И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка