Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление А.П.В. к А.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с А.Ю.А. в пользу А.П.В. в счет возмещения ущерба 98800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 3750 рублей, в возмещение почтовых расходов - 498 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3164 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности - 467 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста - 17000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Ю. Артюкова и его представителя Н.И. Климина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.П. Валентенко - С.Б. Лаврентьева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.П. Валентенко обратился в суд с иском к А.Ю. Артюкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 14 октября 2020 года по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер .....
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98800 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в возмещение причиненного ущерба и 24879 рублей 40 копеек в возмещение понесенных судебных расходов (по оценке, почтовых, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и по удостоверению доверенности представителя).
При рассмотрении дела представитель истца С.Б. Лаврентьев исковые требования поддержал.
Ответчик А.Ю. Артюков и его представитель А.К. Бижик иск не признали, оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Ю. Артюков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, полагая, что ущерб истцу причинен по его собственной вине.
В суде апелляционной инстанции А.Ю. Артюков и его представитель Н.И. Климин поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель А.П. Валентенко - С.Б. Лаврентьев просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года в 8 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение велосипеда марки "СТЕЛС", которым управлял А.Ю. Артюков, и автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Тойота), под управлением А.П. Валентенко.
Постановлением должностного лица полиции 14 октября 2020 года А.Ю. Артюков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом). В отношении А.П. Валентенко протокол об административном правонарушении не составлялся.
Собственником автомобиля "Тойота" на момент ДТП являлся истец А.П. Валентенко, этот автомобиль в результате ДТП был поврежден.
Позиция сторон при рассмотрении дела сводилась к утверждению о причинении ущерба по вине другой стороны.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований А.П. Валентенко, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, поскольку он, управляя велосипедом, не спешился перед пешеходным переходом и привлечен за это к административной ответственности.
Делая такой вывод, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ДТП и дорожную обстановку на месте ДТП и не указал, какие требования Правил дорожного движения нарушены ответчиком. Восполняя указанные недостатки, судебная коллегия в результате полного исследования обстоятельств дела приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 24.1 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
В нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664) в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме ДТП не отражены наличие дорожной разметки (горизонтальная разметка 1.23.3) и дорожных знаков (1.24 "Пересечение с велосипедной дорожкой" и 5.19.1 "Пешеходный переход"), а также наличие велосипедной дорожки.
Между тем наличие указанных элементов установлено судом апелляционной инстанции по дополнительно представленным сторонами фотографиям с места ДТП, относимость которых к рассматриваемому делу подтверждена сторонами.
С учетом представленных дополнительных доказательств и объяснений сторон судебной коллегией установлено, что к моменту столкновения транспортные средства двигались навстречу друг другу в перпендикулярном направлении: автомобиль Тойота двигался по проезжей части дороги, разделяющей жилые кварталы (не является улицей), и выезжал на проезжую часть проспекта Шинников, а велосипед двигался по велосипедной дорожке, которая к тому же имеет горизонтальную дорожную разметку 1.23.3, обозначающую полосу для велосипедистов.
Из фотографий места ДТП отчетливо видно и не оспаривается сторонами, что велосипедная дорожка является отдельным конструктивным элементом и идет параллельно тротуару (то есть не является велопешеходной дорожкой), а в месте пересечения с проезжей частью, по которой двигался автомобиль Тойота, велосипедная дорожка идет параллельно переходному переходу.
Привлекая А.Ю. Артюкова к административной ответственности, должностное лицо полиции исходило из того, что А.Ю. Артюков нарушил требование пункта 24.8 Правил дорожного движения (велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам) и не спешился на пешеходном переходе.
Между тем в рассматриваемой ситуации такой обязанности у велосипедиста А.Ю. Артюкова не было, поскольку он пересекал дорогу не по пешеходному переходу, а по велосипедной дорожке.
Таким образом, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не является доказательством его вины в причинении ущерба.
Правила дорожного движения относят велосипеды к числу транспортных средств, поэтому в связи с отсутствием специальной нормы в рассматриваемой ситуации водители транспортных средств А.П. Валентенко и А.Ю. Артюков должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
О пересечении с велосипедной дорожкой истца информировал дорожный знак 1.24 "Пересечение с велосипедной дорожкой".
Таким образом, водитель автомобиля Тойота А.П. Валентенко был обязан уступить дорогу приближающемуся справа велосипеду под управлением А.Ю. Артюкова, чего им сделано не было.
Отсутствие своей вины в причинении ущерба истец не доказал, довод истцовой стороны о наличии повреждений в правой стороне автомобиля не свидетельствует о наличии у истца преимущества в движении.
Так, при приближении к пересечению с велосипедной дорожкой именно у А.П. Валентенко была обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (а не только тому, которое уже находится на пересечении, как ошибочно полагал в суде представитель истца); у велосипедиста А.Ю. Артюкова обязанности уступить дорогу не было.
Кроме того, согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Учитывая, что дорога, по которой двигался истец, не является улицей (стороны это признали), выезд на проезжую часть проспекта по указанной дороге приравнивается к выезду из жилой зоны.
Довод представителя истца о том, что велосипедист врезался в стоящий автомобиль Тойота, опровергается объяснениями водителей в деле об административной правонарушении, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент их одновременного движения.
Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия самого истца, поэтому оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.П.В. к А.Ю.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
