Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2020 по иску Хаишбашяна Арсена Асватуровича к Хаишбашяну Дзаруку Асватуровичу, Хаишбашяну Артуру Дзаруковичу, третьи лица нотариус Иванова Т.В., Управление Росреестра по Ростовской области, МУ "Отдел образования Администрации Мясниковского района", о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Хаишбашяна Дзарука Асватуровича к Хаишбашяну Арсену Асватуровичу, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным в части, по апелляционной жалобе Хаишбашяна Дзарука Асватуровича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Хаишбашян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа в 2014 году истцом у Хаишбашяна Д.А. и Хаишбашяна А.Д. с использованием средств материнского капитала был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Имущество находилось у продавцов во владении на праве общей долевой собственности по ? доли.

Право собственности Хаишбашяна А.А. было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В марте 2020 года истцу стало известно, что между ответчиком Хаишбашяном Д.А. и Хаишбашяном А.Д. был заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05 марта 2020 года. Указанная сделка была удостоверена нотариусом Ивановой Т.В., которая в нарушение ст.47.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не запросила, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости необходимые сведения, в частности выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности дарителя и исходила лишь из документов, представленных ответчиком.

В ответ на обращение истца нотариус признала факт нарушения ею порядка удостоверения сделок и для устранения нарушения прав собственности истца предложила провести обратную сделку дарения уже от Хаишбашяна А.Д. истцу.

27 марта 2020 года между Хаишбашяном А.Д. и Хаишбашяном А.А. был заключил договор дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

После регистрации сделки от 27 марта 2020 года истцом была получена выписка из ЕГРП от 07 апреля 2020 года, в результате чего ему стало известно, что его право собственности на целое домовладение не восстановлено, и он на правах общей долевой собственности владеет 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество одновременно с ответчиком Хаишбашян Д.А.

На основании изложенного, Хаишбашян А.А. просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05 марта 2020 года, заключенный между Хаишбашяном Д.А. и Хаишбашяном А.Д. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ответчика Хаишбашяна Д.А. в праве общей долевой собственности и возвратить имущество в собственность Хаишбашяна А.А.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 27 марта 2020 года, заключенный между Хаишбашяном А.Д. и Хаишбашяном А.А. в силу его ничтожности. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27177 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Хаишбашян Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи ? доли домовладения была произведена по настоятельной просьбе Хаишбашяна А.А., который уверял, что переоформление необходимо лишь для получения материнского капитала. Однако, между сторонами был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа всего имущества, которое принадлежало истцу, в простой письменной форме. Согласно устной договорённости, истец передал в собственность ответчику одну жилую комнату, а в договоре купли-продажи было указана ? доля домовладения и земельного участка. Также в договоре купли-продажи указано, что истец продает свою долю, однако не указано, за какую сумму. Таким образом, существенные условия договора между сторонами не были оговорены и согласованы (предмет и стоимость имущества).

Истец в спорном имуществе проживает постоянно, после подписания договора купли-продажи состав имущества, приходящегося на его реальную долю, не изменился, имущество не выбывало из его владения.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению частью объекта недвижимого имущества. Намерение получить в собственность все имущество было только у ответчика, однако, он устно свои намерения не озвучил, обманным путем, пользуясь доверием и юридической неграмотностью своего дедушки, получил в свою собственность недвижимость истца, и деньги из ПФ.

О наличии нарушении своих прав истец узнал только 30 мая 2020 года.

В настоящее время истец вынужден просится на ночлег к знакомым, так как дома происходят постоянные скандалы, истца пытаются выжить из единственного жилья. Без повода вызывают полицию, инициируют ссоры. Истец пожилой человек, с 2013 года у него выявлено онкологическое заболевание. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью, доверием истца. В то время, когда истец находился в подавленном состоянии, из-за наличия онкологического заболевания, перенесенной операции, ответчик начал активно уговаривать своего дедушку помочь ему обналичить материнский капитал, который получила его семья после рождения второго ребенка.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хаишбашян Д.А. просил суд признать договор купли-продажи от 12 ноября 2014 года недействительным в части продажи Хаишбашяну А.А. ? доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Хаишбашяном Д.А.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05 марта 2020 года, заключенный между Хаишбашяном Д.А. и Хаишбашяном А.Д.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 27 марта 2020 года, заключенный между Хаишбашяном А.Д. и Хаишбашяном А.А.

Суд применил последствия недействительности сделок, а именно прекратил право Хаишбашяна Д.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Хаишбашяна Д.А. в пользу Хаишбашяна А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13088 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Суд взыскал с Хаишбашяна А.Д. в пользу Хаишбашяна А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13088 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хаишбашяну А.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Хаишбашяна Д.А. к Хаишбашяну А.А., третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года недействительным в части, отказано.

Не согласившись с данным решением, Хаишбашян Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Апеллянт указывает на то, что он как даритель по договору дарения от 05 марта 2020 года, и Хаишбашян А.Д. как одаряемый, добросовестно заблуждались относительно принадлежности спорного имущества Хаишбашяна Д.А.

Ссылаясь на то, что сделка была заключена в нотариальном порядке и зарегистрирована в органах Росреестра, апеллянт полагает, что именно Управление Росреестра Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу.

В жалобе приведены доводы о неверном расчете размера государственной пошлины, отсутствии оснований для применения к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Также Хаишбашян Д.А. находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психологической экспертизы, указывая на то, что с учетом возраста и заболевания истца, экспертное заключение является одним из способов доказывания заявленных встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хаишбашяна Д.А. Кубанкину Н.В., представителя Хаишбашяна А.А. Парадову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 12 ноября 2014 года истцом с использованием средств материнского капитала был приобретен жилой дом с земельным участком у Хаишбашяна Д.А. и Хаишбашяна А.Д.

Указанное право собственности Хаишбашяна А.А. было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 19 ноября 2014 года (л.д.27-28).

05 марта 2020 года между ответчиком Хаишбашяном Д.А. и Хаишбашяном А.Д. был заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная сделка была удостоверена нотариусом Ивановой Т.В. (л.д.29).

27 марта 2020 года между Хаишбашяном А.Д. и Хаишбашяном А.А. был заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.30).

При этом согласно выписке из ЕГРП от 07 апреля 2020 года, Хаишбашян А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности одновременно с ответчиком Хаишбашяном Д.А. (л.д.31-32).

Как видно из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08 мая 2020 года: 2014 год - истец по договору купли-продажи приобретает у Хаишбашяна Д.А. и Хаишбашяна А.Д., владеющих на праве общей долевой собственностью по 1/2 доли, жилой дом и земельный участок; 16 марта 2020 года право собственности истца прекращается и документом основанием служит договор дарения от 16 марта 2020 года; 07 апреля 2020 года - право собственности Хаишбашяна А.Д. прекращается на основании договора дарения от 27 марта 2020 года, в результате чего Хаишбашян Д.А. и Хаишбашян Д.А. становятся равноправными собственниками в праве общей долевой собственности (л.д.33-38).

Хаишбашян А.А. 23 мая 2020 года обратился в Росреестр с заявлением о предоставлении ему копии договора дарения от 16 марта 2020 года, но получил отказ (л.д.41,42).

Разрешая заявленные Хаишбашяном А.А. требования о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05 марта 2020 года, заключенный между Хаишбашяном Д.А. и Хаишбашяном А.Д., является недействительным, поскольку на момент совершения указанной сделки Хаишбашян Д.А. не являлся собственником отчуждаемой недвижимости и не имел права ею распоряжаться. На момент заключения договора дарения от 05 марта 2020 года, спорной недвижимостью владел истец Хаишбашян А.А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года, который на тот момент никем не оспаривался и не был признан недействительным.

Как указал суд, поскольку договор дарения от 05 марта 2020 года был заключен не титульным собственником недвижимого имущества, он является ничтожным и влечет недействительность последующего договора дарения этого же недвижимого имущества от 27 марта 2020 года, заключенного между Хаишбашяном А.Д. и Хаишбашяном А.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хаишбашяна Д.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.178, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении сделки Хаишбашяном Д.А. (продавцом) с Хаишбашяном А.А.(покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Как указал суд, Хаишбашян Д.А. не представил суду доказательств того, что он при заключении оспариваемого им договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года заблуждался относительно существа сделки и её последствий.

Кроме того, судом при разрешении встречного иска принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из дела, стороны не отрицали факт совершения в 2014 году сделки в отношении спорного имущества, возражения сводились к оспариванию обстоятельств заключения договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года по основанию заблуждения.

Установив, что при совершении сделки дарения 05 марта 2020 года ответчик Хаишбашян Д.А. не вправе был распоряжаться спорным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии совершенной сделки требованиям закона, не допускающим распоряжение имуществом лицом, не имеющим в отношении такового имущественных прав.

Поскольку обстоятельства совершения сделки купли-продажи в 2014 году под влиянием заблуждения не установлены, сроки оспаривания сделки истекли, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи спорного домовладения от 12 ноября 2014 года недействительным.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о заблуждения относительно принадлежности спорного имущества сводятся к повторению доводов встречного иска, в связи с чем подлежат отклонению, как не соответствующие правильным выводам суда, сделанным по обстоятельствам дела.

Управление Росреестра Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материально-правового интереса в данном деле. По указанным основаниям доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом верно применены положения о сроке исковой давности, поскольку выводы суда о пропуске срока основаны на прямом толковании вышеприведенных положений ст. 181 ГК РФ и фактических обстоятельств совершения сделки купли-продажи за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психологической экспертизы по основаниям, указанным в определении суда, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаишбашяна Дзарука Асватуровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка