Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Артемьева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство "Иммиграционный и Образовательный Сервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Иммиграционный и Образовательный Сервис" (далее - ООО КА "Иммиграционный и Образовательный Сервис") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2018 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по содействию в иммиграции в Соединенные Штаты Америки. Оплата услуг по договору в размере 256680 рублей была произведена истцом 28 марта 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО КА "Иммиграционный и Образовательный Сервис" своих обязательств по договору, Артемьев А.В. просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость неоказанных услуг в размере 256680 рублей, неустойку (пени) в размере 256680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку денежные средства в возврат стоимости услуг были возвращены ответчиком истцу после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. Отказ от исковых требований о возврате стоимости услуг истцом не заявлялся.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правомочие на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) закреплено за потребителем пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между ООО КА "Иммиграционный и Образовательный Сервис" и Артемьевым А.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до истечения 69 месяцев оказать заказчику консультационные услуги (иммиграционный анализ для выезда в США по программе профессиональной иммиграции в США по визе H-1B, приведение заказчика и его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором США, перевод документов с русского на английский язык, заверка перевода), заполнить иммиграционные и квалификационные формы и анкеты департаментов США, подтвердить квалификацию, направить пакет документов, необходимый для представления в компетентные органы для получения визы, оказать практическую информационную помощь и содействие заказчику и членам его семьи в выбранном городе на территории США по всем вопросам поиска жилья, регистрации во всех необходимых для полноценной жизни служб, получения образования, возмездного применения профессиональных навыков (три варианта), подачи заявлений, заполнения нужных форм и рекомендация по всем действиям для получения заказчиком и членами его семьи гражданства США.

Стоимость услуг ООО КА "Иммиграционный и Образовательный Сервис" была оплачена 28 марта 2018 года в размере 256680 рублей.

17 декабря 2020 года истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре от 22 марта 2018 года, заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями от 01 и 09 февраля 2021 года ответчик возвратил истцу 256680 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, не дождавшись окончания установленного договором срока оказания услуги, обратился с иском в суд через два дня после направления в адрес ответчика претензии, не предоставив тем самым ответчику возможность удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными. Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ввиду удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела с ответчика подлежал взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата уплаченных по договору денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям договора оказания услуг от 22 марта 2018 года (пункт 3 статьи 6) возврат денежных средств производится в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем предъявление требований в судебном порядке спустя лишь 2 дня после направления истцом заявления ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств объективно лишило возможности ООО КА "Иммиграционный и Образовательный Сервис" удовлетворить требования Артемьева А.В. в досудебном порядке, в связи с чем ответчик произвел возврат денежных средств уже при рассмотрении судом настоящего дела непосредственно после того, как ему стало известно об отказе Артемьева А.В. от договора.

При этом ответственность исполнителя, а также право потребителя на компенсацию ему морального вреда возникает в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами иных лиц; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного выводы суда о невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с недобросовестными действиями истца сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям и в силу неверного толкования норм права, что не может рассматриваться в качестве повода для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Отказ истца от договора не был обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств. Возврат стоимости услуг произведен ответчиком непосредственно после получения информации об отказе истца от договора в установленный срок, признаваемый судом разумным применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка