Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7373/2021

"29" июля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Капитал Сибирь Финанс" к Никишовой Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Сибирь Финанс" (далее - Истец, Кредитор) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к Никишовой Г.В. (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" и ответчиком был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого кредитор передал заемщику <данные изъяты> високосный год) годовых (п.4.2 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 Договора).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93-й день такого нарушения начисляется пеня в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы, а с 94-го дня - в размере <данные изъяты> в день от непогашенной суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Никишовой Г.В. обязательств истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с Никишовой Г.В. была взыскана задолженность по договору. Ввиду подачи должником возражений ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из них: сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 и п.4.4 Договора - <данные изъяты> руб., пени, начисленные в соответствии с п.12.1 и п.12.2 Договора - <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика Никишовой Г.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования ООО ММК "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Никишовой Г.В. в пользу ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 891,76 рублей, в том числе: основной долг - 29 200 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) - 12 264 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) - 19 327,76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) - 1 248 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (651 день) - 3 852 рубля; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050,88 рублей, а всего 67 942 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2021 постановлено:

Внести исправления в резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N, следует читать верной дату вынесения решения "01 апреля 2021" года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Сибирь Финанс" - ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "КСФ".

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно произведён расчёт взыскиваемой суммы, решением уменьшены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., исходя из перерасчёта указанных процентов по ставке <данные изъяты> применяемой в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем договором была установлена ставка в размере <данные изъяты>

Суд не принял во внимание договорные условия, касающиеся процентов ставки и порядка платежей, представленный расчёт считает достоверным и полным, отображающий периоды (даты), процентную ставку.

Считает, снижение судом процентов, установленных договором, согласно ст. 809 ГК РФ не обоснован.

Отмечает, что истец установил размер процентов за период просрочки менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничил сроком их начисления 93 днями, после чего начисление процентов было остановлено.

Расчёт соответствует закону, размер взыскания заявлен в пределах ограничений, установленных от размера суммы займа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ. Размер задолженности по процентам по договору не может превышать <данные изъяты> руб. (двукратного размера суммы займа).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов не превышает двукратный размер суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с чем считает, что судом не взяты во внимание нормы права, которые регулируют правоотношения между сторонами ст. ст. 809, 395 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 13 ФЗ N 151-ФЗ (ред. От 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условия договора, который заключён в чётком соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" и ответчиком был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> (в високосный год <данные изъяты>) годовых, а заемщик - возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа, за весь срок пользования.

В п.4 Договора указано, что займодавец начисляет заемщику проценты в течение срока пользования суммой займа, но не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Срок возврата займа и начисленных процентов определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ единовременно одним платежом.

Возврат суммы займа производится одним из следующих способов: наличными денежными средствами в кассу общества в любом из офисов выдачи займов общества (бесплатный способ); путем внесения денежных средств с помощью терминалов самообслуживания и банкоматов, с функцией приема наличных денежных средств; перечислением денежных средств в безналичном порядке через кредитные организации на банковские реквизиты общества, указанные в общих условиях договора; переводом без открытия счета путем использования Сервиса Золотая Корона.

Пунктом 12 Договора было определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов с 16-го дня по 93-й день такого нарушения начисляются пени в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы займа, а начиная с 94-го дня - пени в размере <данные изъяты> % в день от непогашенной суммы займа (л.д.13-16).

Своей подписью Никишова Г.В. подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора займа (микрозайма).

Денежные средства по договору микрозайма были предоставлены Никишовой Г.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были. За период пользования заемными средствами ответчик не производил платежей, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" сменило наименование на ООО "Капитал Сибирь Финанс" (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением Никишовой Г.В. обязательств истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по договору. Ввиду подачи должником возражений ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.24).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию с Никишовой Г.В. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимания ограничения, установленные положениями статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поставил под сомнение произведенный истцом расчет задолженности и с учетом внесенных ответчиком платежей произвел расчет задолженности, исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> % годовых, предельного значения полной стоимости кредита <данные изъяты> % годовых, взыскав с ответчика за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В остальной части заявленных процентов суд отказал в удовлетворении иска.

Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 N 92-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о том, что в случае, если сумма займа не возвращена в срок, установленный договором, процентная ставка за пользование займом составит <данные изъяты> годовых (2% в день).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленный к взысканию размер процентов в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленный к взысканию размер процентов в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (<данные изъяты> руб.), что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию суммы процентов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Никишовой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - <данные изъяты>

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Общий размер взыскания с Никишовой Г.В. в пользу ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" в рамках неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N составит сумму основного долга <данные изъяты>

Определенный размер задолженности соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом сумм неустоек без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено, исковые требования ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворены частично, то применительно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. (округлена до целого числа) и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Также в вводной и резолютивной частях решения неверно указано наименование истца ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" вместо ООО "Капитал Сибирь Финанс", что подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании в полном размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера государственной пошлины, изложив абзацы один и два резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Никишовой Г.В. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 700 руб., из которых: основной долг - 29 200 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) - 12 264 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) - 46 136 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) - 1 248 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (651 день) - 3 852 рубля; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 357 рублей."

В вводной части решения суда наименование истца читать как ООО "Капитал Сибирь Финанс".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка