Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7373/2021

г. Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Манаковой Елены Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 (дело N 2-636/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Манакова Е.А обратилась в с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области, в обоснование указав, что 11.08.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях". Решением от 24.08.2020 ответчик отказал в назначении истцу страховой пенсии из-за недостаточности специального (педагогического) стажа. Принятый к зачету специальный стаж составил 23 года 9 месяцев 3 дня. Полагала решение ответчика незаконным, поскольку последним необоснованно было отказано во включении в специальный стаж части периодов, в которых истец находилась на курсах повышении квалификации, в учебных отпусках. Просила в связи с указанным обязать ответчика включить в стаж для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 19.01.2004 года по 25.01.2004 года - курсы повышения квалификации; с 15.10.2007 года по 24.10.2007 год, с 10.01.2008 года по 19.01.2008 год, с 17.03.2008 года по 26.03.2008 год, с 10.05.2008 года по 21.05.2008 года, с 17.10.2008 года по 08.11.2008 год, с 16.03.2009 года по 09.04.2009 год, с 12.10.2009 года по 06.11.2009 год, с 08.02.2010 года по 20.02.2010 год, с 22.02.2010 года по 21.06.2010 год - учебные отпуска при получении высшего педагогического образования.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования Манаковой Е.А. удовлетворены, судом постановлено включить Манаковой Е.А. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, следующие периоды: с 19.01.2004 года по 25.01.2004 года, с 15.10.2007 года по 24.10.2007 года, с 10.01.2008 года по 19.01.2008 год, с 17.03.2008 года по 26.03.2008 год, с 10.05.2008 года по 21.05.2008 год, с 17.10.2008 года по 08.11.2008 год, с 16.03.2009 года по 09.04.2009 год, с 12.10.2009 года по 06.11.2009 год, с 22.02.2010 года по 21.06.2010 год.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом необоснованно приняты к зачету в специальный стаж периоды нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

Истец в письменных возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не представили, как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ (в редакции на момент обращения истца) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением ответчика от 24.08.2020 истцу на основании обращения в пенсионный орган по заявлению от 11.08.2020 о назначении пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ отказано в ее назначении по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По решению ответчика специальный стаж истца составил 23 года 09 месяцев 03 дня, в том числе отказано во включении в педагогический стаж истца периодов, оспариваемых в рамках настоящего дела (л.д.14-16).

Удовлетворяя исковые требования Манаковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных актов в сфере пенсионного регулирования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагая, что в период направления истца на обучение и предоставления ей учебных отпусков за ней сохранялось рабочее место, пришел к выводу, что отказ во включении данных периодов в специальный стаж не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о включении в педагогический стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и нахождения в учебных отпусках, не находит их обоснованными, полагая решение суда в данной части соответствующим нормам материального права.

Согласно уточняющей справке МАОУ СОШ N 10 от 12.08.2020 исх.449 (л.д.17-18) истец, работая в должности воспитателя в детском саду N 17 на 1 ставку с полным рабочим днем при пятидневной рабочей неделе, находилась на курсах повышения квалификации с 19.01.2004 по 25.01.2004 (приказ от 13.01.2004 N 64), а также ей предоставлялись учебные отпуска с 15.10.2007 года по 24.10.2007 года, с 10.01.2008 года по 19.01.2008 год, с 17.03.2008 года по 26.03.2008 год, с 10.05.2008 года по 21.05.2008 год, с 17.10.2008 года по 08.11.2008 год, с 16.03.2009 года по 09.04.2009 год, с 12.10.2009 года по 06.11.2009 год, с 22.02.2010 года по 21.06.2010 год.

МАОУ СОШ N 10 является правопреемником детского сада N 17, периоды работы в обоих учреждениях (за исключением отпусков и курсов повышения квалификации) зачтены в специальный стаж ответчика.

В соответствии со ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", ратификация которой состоялась 27.05.2014, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений. Согласно приведенной Конвенции, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника, наличие специального образования является необходимым условием на занятие педагогической деятельностью (ст. ст. 46, 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Судом на основании положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, ст.ст.173,187 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленной уточняющей справки работодателя, оснований не доверять которой не имеется, спорные периоды включены в специальный стаж истца, что соответствует положениям нормативных актов. Отсутствие в сведениях лицевого счета указания на код льготной профессии не может умалять право на досрочное пенсионное обеспечение гражданина в виду ошибочности данных сведений, внесенных работодателем за спорный период, при том, что сам ответчика на данные обстоятельства как причину отказа в удовлетворении требований не ссылался и в жалобе.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка