Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Серенковой Альбины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Серенковой Альбины Михайловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2014 года по состоянию на 09.08.2018 года в размере 99919,11 руб., в т.ч.: 74078,03 руб. - просроченный основной долг, 11641,08 руб. - проценты, 14200 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476,20 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серенковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2014 года по состоянию на 09.08.2018 года в размере 119561,47 руб., в т.ч.: 74078,03 руб. - основной долг, 17392,71 руб. - проценты, 28090,73 руб. - штрафные санкции, также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 90000 руб., сроком возврата 12.12.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, заемщику направлено уведомление о погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Серенкова А.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций в полном объеме Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Серенковой А.М. по доверенности Кирсанова В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 327, 404-406, 450, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с 21.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере суммы основного долга 74 078, 03 руб., процентов 11 641, 08 руб., исключив 5 751, 63 руб., удержанных в июле 2019 года в порядке исполнения судебного приказа N 2.1-2786/2018 от 18.12.2018 года, штрафных санкций в размере 14 200 руб., снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины 3 476, 20 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Серенковой А.М. о незаконном взыскании с нее процентов за пользование кредитом и штрафных санкций со ссылкой на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что последний своевременный платеж был произведен 20.07.2015 года, платеж за август произведен 10.09.2015 года, после чего платежи прекратились.
В связи с просрочкой в оплате ответчиком суммы кредита, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено требование N 65095 от 12.04.2018 года о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28).
Однако данное требование Серенковой А.М. добровольно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора истцом начислена договорная неустойка.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки Серенковой А.М. в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 28 090, 73 руб. 58 коп. до 14 200 руб., полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
Положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом применены, оснований для большего снижения размера неустойки, определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что сумма основного долга подлежит уменьшению на величину платежа в размере 5 751, 63 руб., удержанного при исполнении отмененного судебного приказа, несостоятельна, поскольку при распределении денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, суд правильно руководствовался ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
Доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда также не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенковой Альбины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
