Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/2020 по иску Степовенко Виктора Анатольевича к Пихтаревой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пихтаревой Т.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года,
установила:
истец Степовенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Пихтаревой Т.А., в обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2019 Братским городским судом Иркутской области вынесен приговор по уголовному делу N 1-255/2019, в соответствии с которым ответчик Пихтарева Т.А. признана виновной в совершении преступления в отношении него, Степовенко В.А., предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела им не был предъявлен иск к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в связи с чем, Степовенко В.А. считает необходимым реализовать свое право на предъявление иска о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ранения ножом, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Пихтаревой Т.А. в пользу Степовенко В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 180 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 320 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказано.
Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пихтарева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела было заявлено, что действия, совершенные ответчиком в отношении потерпевшего были спровоцированы самим потерпевшим. Однако решение суда не содержит вышеуказанных доводов, более того, в решении отсутствует ссылка на ту часть приговора, которой установлено противоправное поведение истца.
Считает, что вышеуказанное обстоятельство имеет важное значение для определения размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Матвеевская М.С., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Кирчановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору Братского городского суда от 16.04.2019 по уголовному делу N 1-255/2019, вступившему в законную силу 29.04.2019, Пихтарева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Данным приговором установлено, что 14.01.2019 Пихтарева Т.А., находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ножом один удар в живот Степовенко В.А., причинив ему физическую боль и телесное повреждение: (данные изъяты).
В соответствии с медицинскими документами (карты стационарного больного N 603, выписному эпикризу N 603, направлениям на госпитализацию, выписке N 1657), Степовенко В.А. с 14.01.2019 по 25.01.2019 находился на стационарном лечении в отделении хирургии N 1 ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", где в экстренном порядке 14.01.2019 прооперирован, с 05.03.2019 по13.03.2019 находился на стационарном лечении в отделении хирургии N 1 ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" с диагнозом послеоперационная вентральная грыжа, где ему 06.03.2019 проведена операция; 26.08.2019 и 02.09.2019 он направлялся на госпитализацию в ОГБУЗ "Тулунская городская больница" по поводу (данные изъяты).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Пихтаревой Т.А. обязанности по возмещению истцу морального вреда, с учетом установленных приговором суда от 16.04.2019 обстоятельств, факта причинения телесных повреждений Степовенко В.А. ответчиком Пихтаревой Т.А., вина Пихтаревой Т.А. в причинении тяжкого телесного повреждения Степовенко В.А., согласие Пихтаревой Т.А. с предъявленным обвинением.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, длительность лечения, руководствовался принципом разумности и справедливости, а также исходил из характера правонарушения, признания ответчиком вины в совершенном деянии, материальным положением ответчика.
Кроме того, в порядке ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Определяя размер денежной компенсации причиненного Степовенко В.А. морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание, что физические и нравственные страдания истцу причинены неправомерными, противоправными действиями ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях потерпевшего усматриваются противоправные действия, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец действительно претерпел физические и нравственные страдания, связанные с полученными им телесными повреждениями, повлекшими физическую боль. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы снижен судом до 180 000 руб. с учетом всех обстоятельств причинения вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
