Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2020 по иску Хачатряна Аршалуйса Саргисовича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Хачатряна Аршалуйса Саргисовича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

29.05.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

Ответчик письмом от 19.06.2019 N Сгф23-1530 уведомил его о подготовленном направлении для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП Ш.И.А.. Однако ремонт на СТОА произведен не был.

31.07.2019 АО "СОГАЗ" осуществил выплату страхового возмещения в его пользу в размере 190 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.09.2019 АО "СОГАЗ" получена досудебная претензия от него с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 209 200 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" письмом от 18.12.2019 N СГ-137958 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки. 19.12.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 13 356 рублей (с учетом удержания НДФЛ), перечислено 11 620 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение, согласно которому частично удовлетворил его требования, отказал во взыскании страхового возмещения, взыскал неустойку в размере 66 780 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Согаз" в пользу Хачатряна А.С. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 195 500 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, моральный вред 25 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 в размере 319 864 рубля, оплату услуг оценщика - 9000 рублей; почтовые расходы - 358,01 рублей, расходы услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года иск Хачатряна А.С. удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Хачатряна А.С. взыскан материальный ущерб в сумме 195 500 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 358рублей 01 копейка, а всего в сумме 322608 рублей 01 копейка.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5110 рублей, а в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы за проведенную экспертизу в сумме 50 000 рублей.

С решением суда не согласился Хачатрян А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, 27.05.2019 Г.А.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, при перестроении с левой полосы в правую, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.М.Г., чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Хачатрян А.С., как владельца транспортного средства Порше Кайен, не застраховано в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Хачатрян А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 31.07.2019 АО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в размере 190 800 рублей.

Хачатрян А.С. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, 16.09.2019 АО "СОГАЗ" получена досудебная претензия от него с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 209 200 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, взыскании неустойки.

18.12.2019 АО "СОГАЗ" уведомило Хачатряна А.С. о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

19.12.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 13 356 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 1736 рублей 00 копеек), перечислено 11 620 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.02.2020 Хачатрян А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

17.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение, согласно которому частично удовлетворил исковые требования Хачатрян А.С., отказав во взыскании страхового возмещения, и взыскав неустойку в размере 66 780 рублей за период с 20.06.2019 по 31.07.2019, т.е. за 42 календарных дня.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Е.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 1076778,90 руб., с учетом износа - 556 938,45 руб.

Определением суда от 27.05.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО "Экспертно-Правовой центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2020г. следует, что повреждения автомобиля Порше Кайен г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 27.05.2019г., за исключением правого крайнего переднего датчика парковки, а на шине правого переднего колеса помимо не противоречащих повреждений имеются повреждения накопительного характера. Кроме того указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.19г. ООО "Дон-эксперт" (лист дела N 16), акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш ИП Б.Е.В. (лист дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) повреждения: "воздухоотраж. пер.бамп.лев., спойлер пер.лев., попереч.рычаг ниж.лев., пневморессора пер.лев., рулевая тяга лев., дверь пер.лев.", в предоставленных фотоматериалах (CD-диск) не визуализируются, то есть не находят объективного подтверждения (перечень соответствующих повреждения в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П составляет без учета износа - 747600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 386300 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты п.И.Е. и Б.Д.Н. поддержали выводы экспертного заключения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "Экспертно-Правовой центр" и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Применительно к норме ст. 333 ГПК РФ суд снизил сумму неустойки и штрафа до общей суммы 97 750 рублей. Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна Аршалуйса Саргисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка