Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Дудовой Е.И.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2021 г.: которым постановлено:

"Исковые требования Попова А.П. к Лазареву А.П.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Лазарева А.П., ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. <адрес> в пользу Попова А.П. стоимость восстановительного ремонта технического средства (без учета износа) - 38157,52 руб.; услуги автоэксперта - 10 000,00 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы - 338,25 руб.; государственную пошлину - 1 655,00 руб.; услуги адвоката - 5 000,00 руб., всего взыскать: 55 150,77 руб".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Попов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2020 г. в 7 час. 30 мин.

<адрес>, по вине Лазарева А.Е., управлявшего автомобилем Хендай Акцент г/N произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта г/N получил механические повреждения.

Документы о ДТП его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Хендай Акцент г/N Лазарев А.Е., признал свою вину.

Истец по прямому урегулированию убытков обратился в СК "ВСК", которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 55400 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы N от 02.11.2020 г. выполненного ООО ТК "Технология управления" по заявлению Попова А.П. стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/N без учета износа составила

93 557,52 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 38157,52 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов А.П. просил суд взыскать с Лазарева А.Е. стоимость восстановительного ремонта технического средства (без учета износа) - 38157,52 руб.; услуги автоэксперта - 10000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы - 338,25 руб.; расходу по уплате государственной пошлины -

1 655 руб.; услуги адвоката - 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как документы о ДТП оформлялись водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно требования истца о взыскании ущерба сверх страховой выплаты необоснованны, поскольку при упрощенном оформлении ДТП истец подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020г. в 7 час. 30 мин. <адрес>, по вине Лазарева А.Е., управлявшего автомобилем Хендай Акцент гN и нарушившего п.9.10. ПДД произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта г/N получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика, не оспаривались.

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями, причастных к ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомобиля Хендай Акцент г/N Лазарев А.Е., признал свою вину, что отражено в извещении о ДТП от 23.09.2020 г.

Гражданская ответственность Лазарева А.Е. как владельца автомобиля Хендай Акцент г/N была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании

АО "ВСК". Страховой полис ОСАГО средств серии XXX N.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

28.10.2020 г. АО "ВСК" в пользу Попова А.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 55400 руб. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения суммы ущерба, Попов А.П. обратился в ООО ТК "Технология управления" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста N от 02.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/N без учета износа составила

93 557,52 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10 000 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая, что в силу прямого указания закона АО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93557,52 руб., учитывая, что страховой компанией потерпевшему выплачена страховая сумма в размере 55 400 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 38 157,52 руб. с Лазарева А.Е.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами, и являлись необходимыми для обоснования заявленного иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Лазарева А.Е. об отсутствии у истца права на взыскание суммы материального ущерба сверх страховой выплаты, ввиду того, что оформив ДТП в упрощенном порядке, истец подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений а, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Оформление ДТП по европротоколу не лишает пострадавшего права требовать полного возмещения вреда с его причинителя. В данном случае, упрощенный порядок оформления ДТП имеет значение для определения обязанностей страховой компании перед застрахованным лицом, но не освобождает от ответственности причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения при указании отчества ответчика, указав правильно, отчество Лазарева А.Е. "Е" вместо " С".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку в резолютивной части решения Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2021г., указав правильно отчество ответчика Лазарева А - "Е" вместо С".

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка