Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Доровских Л.И.,
Судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Доровских Л.И.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Моисеева О.М.
Судья: Распопов К.Г. (2-1714/2020) Дело N 33-7372/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Доровских Л.И.,
Судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 17 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, автомобиль на осмотр, однако ответчик выдал направление на ремонт, с которым истец не согласен. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 900 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 19 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение своих обязанностей по выдаче направления на ремонт, от получения которого истец необоснованно уклонился, сменив форму страхового возмещения, установленную законом. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Латыпова А.Р. страховое возмещение в размере 19 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 9 950 руб.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере 1 995,50 руб.
Указанное решение обжаловано АО "АльфаСтрахование" по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, со ссылкой на необоснованную смену истцом формы страхового возмещения. Указывает о надлежащим выполнении ответчиком обязательства по направлению транспортного средства истца на ремонт, поскольку в установленный законом срок потерпевшему посредством почтовой связи было выслано соответствующие направление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латыпов А.Р. просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель АО "Альфастрахование" Потанина А.О. доводы жалобы поддержала.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2020 г. по вине <ФИО>10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" ( полис ОСАГО серии XXX N от).
05 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.
10 февраля 2020 г. автомобиль был осмотрен страховой компанией, заявленный случай признан страховым.
19 февраля 2020 г. истцом получено направление на ремонт, с которым он не согласился.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению <...> N от 25 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 900 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.
Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
Судом также установлено, что в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО истцу не было направлено по месту его жительства направление на ремонт.
Данный документ был направлен ответчиком по неверному адресу: "<Адрес...>", хотя верным адресом истца является: <Адрес...>, при этом доказательств повторной выдачи направления на ремонт ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о надлежащем выполнении им своих обязательств.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст.т. 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
Законом N 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 г. вступил в силу.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.
Применение к АО "Альфастрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки до 50000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Установив факт нарушения прав потерпевшего Латыпова А.Р. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО "Альфастрахование", суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с гл. 7 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им по делу расходы.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Доровских Л.И.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
