Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7372/2021

28 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кискачи Анны Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 о возвращении искового заявления Кискачи Анны Владимировны к акционерному обществу "ТинькоффСтрахование" о взыскании страховой выплату, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Кискачи А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность истца, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП, произошедшего 16.08.2019 с участием транспортных средств Ауди, гос.номер , под управлением Забирова Р.К., и Митсубиси Лансер, гос.номер под управлением Кискачи А.Ю. ДТП произошло по вине Забирова Р.К.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковое заявление возращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указав, что иск предъявлен к организации и установив из сведений ЕГРЮЛ, что ответчик находится по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская, 38А, стр. 26, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку согласно правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит положения, аналогичные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что на указанное выше законодательство истец ссылается, как на основание заявленных и указанных выше требований.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано истцом по месту своего жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.34, кв.405. Регистрация истца по указанному адресу подтверждается приложенной к исковому заявлению копией нотариальной доверенности.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменить.

Вовзратить исковое заявление Кискачи Анны Владимировны к акционерному обществу "ТинькоффСтрахование" о взыскании страховой выплату, неустойки, штрафа, судебных расходов, с приложенными к нему документами в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Я.Н Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка