Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7372/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело N 2-2062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Поддубнову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Поддубнова Сергея Леонидовича,

на определение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 13 мая 2021 года,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Поддубнову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

27 апреля 2021 года Поддубновым С.Л. подано заявление об отмене заочного решения суда от 14 мая 2020 года. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года Поддубнову С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14 мая 2020 года Дзержинского районного суда г. Волгограда отказано.

В частной жалобе Поддубнов С.Л. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную правовую оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования. Указывает на ненадлежащее извещение, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании, подавать возражения на иск относительно заявленных требований, представлять доказательства. Ссылается, что вынесенное заочное решение нарушило его права, поскольку истцом был предъявлен исполнительный лист о взыскании с него задолженности, что повлекло к блокировке зарплатного счета, являющегося единственным источником дохода. Также ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, которые препятствовали к получению почтовой корреспонденции в мае 2020 года.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного заочного решения от 14 мая 2020 года направлялась судом по адресу регистрации ответчика Поддубного С.Л. 18 мая 2020 года.

19 апреля 2021 года Поддубнов С.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела. 22 апреля 2021 года Поддубнов С.Л. Дзержинским районным судом г. Волгограда был ознакомлен с вышеуказанным гражданским делом.

27 апреля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда от Поддубного С.Л. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 14 мая 2020 года и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и исходит из следующего.

По смыслу обжалуемого судебного акта, ответчику Поддубнову С.Л. подавшему заявление об отмене заочного решения за пределами сроков апелляционного обжалования, данный процессуальный срок восстановлению не подлежит, что следует из разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), при этом ответчик вправе по указанным основаниям обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С учетом этого, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из пояснений Поддубнова С.Л. данных в судебном заседании суда первой инстанции, в период рассмотрения дела по существу и направления ему копии заочного решения суда по адресу его регистрации: Волгоград, ул. Узбекская, д. 40, он проживал и проживает по настоящее время по указанному адресу.

В жалобе Поддубнов С.Л. указывает, что в соответствии с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения, он был переведен на дистанционный режим работы в спорный период, в связи, с чем не имел возможность получать почтовую корреспонденцию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными Поддубновым С.Л. к жалобе приказами N 29-лс от 06 мая 2020 года, N 30-лс от 12 мая 2020 года, N 31-лс от 18 мая 2020 года Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о переводе на дистанционный режим работы федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (л.д.89-96).

Сведений о том, что ответчик был уведомлен о вынесении заочного решения суда и его получении, материалы дела не содержат.

С учетом наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принимая во внимание, что частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение гражданского судопроизводства в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости, в связи с изменением процессуального законодательства, ограничения имеющегося у ответчика права на обжалование заочного судебного решения, в том числе, в апелляционном порядке в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

При таких данных, определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление Поддубнова Сергея Леонидовича - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок Поддубнову Сергею Леонидовичу на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 мая 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Поддубнову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Настоящее дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка