Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года №33-7372/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимьянова Рината Тимерхановича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Салимьянов Р.Т. обратился в суд с иском к Низамовой (Салимьяновой) Г.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что 18.10.2017 года между сторонами заключен договор о том, что после продажи квартиры N... д.N... по адрес-Югра ответчица выплатит истцу 200 000 руб., в подтверждение была выдана ему расписка. 07.02.2018 года ответчик квартиру продала. До сегодняшнего дня сумма по расписке не возвращена. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Салимьянова Рината Тимерхановича к Низамовой (Салимьяновой) Гульнаре Акрамовне о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 18.10.2017 г., 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказал.
Не согласившись с принятым решением, Салимьянов Р.Т. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчиком нарушена ст. 10 ГК РФ. Судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Низамова (Салимьянова) Г.А., её представитель Ахиярова Г.Д. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2017 г. Салимьянова Г.А. обязалась отдать деньги в размере 200 000 рублей после продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждаются распиской, подписанной собственноручно Салимьяновой Г.А. (л.д.7).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Салимьянов Р.Т. указал, что у Салимьяновой Г.А., возникло обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, однако после продажи квартиры, ею данная сумма не выплачена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в представленной расписке не указан займодавец, которому Салимьянова Г.А. обязуется отдать деньги.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
То обстоятельство, что ответчик, написав расписку, дала обязательство именно Салимьянову Р.Т., не оспаривалось Салимьяновой Г.А. в суде апелляционной инстанции, а также факт не исполнения данного обязательства.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции Низамова (Салимьянова) Г.А. указывала на то, что после продажи квартиры, обозначенной в расписке, у нее не осталось денежных средств, которые она могла бы отдать Салимьянову Р.Т.
Кроме того, в подтверждение своих пояснений ссылалась на представленные: договор купли-продажи квартиры от 15.11.2011 г. по адресу: адрес; кредитный договор ОАО "Сбербанк России" N 854009 от 15.11.2011 г. ОАО "Сбербанк России", договор N 42307.810.3.6717.2949829 о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" от 27.10.2011 г., свидетельствующие о приобретении квартиры сторонами в ипотеку; выписку по ссудному счету N... по кредитному договору N 854009, расширенную выписку по вкладу, из которых усматривается зачисление Банку денежных средств в размере 2 071 145,20 руб. после продажи квартиры - 07.02.2018 г., о чем также свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г. на л.д. 9; копию расписки от 07.02.2018 г., выданной Исаевой Т.Н., которая по утверждению ответчика оказывала услуги риэлтора при продаже квартиры по адресу: адрес.
Вместе с тем, представленные доказательства не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении требований Салимьянова Р.Т., поскольку, данное обязательство в расписке подлежит исполнению.
То обстоятельство, что ответчик написала расписку, предполагая, что квартира будет продана по более высокой цене, после чего намеревалась отдать деньги истцу, также не является основанием для отказа в иске.
В пользу сделанного судебной коллегией вывода также свидетельствует расписка от 18.10.2017 г., представленная Низамовой (Салимьяновой) Г.А. в суде апелляционной инстанции, согласно тексту которой, Салимьянов Р.Т. обязуется выписаться с квартиры, находящейся по адресу: адрес, после получения денег от продажи квартиры в размере 200 000 рублей, обязуется не отзывать доверенность на продажу квартиры: адрес и N....
Факт составления и подписания расписки собственноручно Низамовой (Салимьяновой) А.Т. не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, доказательств исполнения данного ответчиком истцу обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от 18.10.2017 г. в размере 200 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Низамовой (Салимьяновой) Г.А. в пользу Салимьянова Р.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Салимьянова Р.Т. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Низамовой (Салимьяновой) Гульнары Акрамовны в пользу Салимьянова Рината Тимерхановича денежные средства по расписке от 18.10.2017 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка