Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Евгеньевича к ООО "Восток" о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ООО "Восток" на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения третьего лица Мазуренко Д.И., возражения представителя истца Иванова Е.Е. - Коротченко Н.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя по доверенности Мазуренко Д.И. и ООО "Восток" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 180,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: <адрес>, стоимостью 100000 руб.
Истец считает договор купли-продажи нежилого помещения от 18 декабря 2018 года недействительной сделкой, поскольку цена спорного нежилого помещения по договору значительно занижена по сравнению с его кадастровой и рыночной стоимостью. При продаже недвижимое имущество на основании оспариваемой сделки за 100000 руб. действиями представителя по доверенности Мазуренко Д.И. и ООО "Восток" истцу был причинен реальный ущерб в размере действительной стоимости неправомерно отчужденного имущества.
9 сентября 2019 года Иванов Е.Е. обратился к Мазуренко Д.И., просил сообщить ему о причинах совершения сделки по продаже спорного имущества на заведомо не выгодных для него условиях и в ущерб его имущественным интересам, а также о причинах не передачи ему денежных средств за проданное помещение в размере 100 000 руб. Мазуренко Д.И. ему не ответил. Также, 9 сентября 2019 года истец направил в ООО "Восток" претензию, в которой потребовал от ответчика расторжения спорной сделки договора -продажи от 18 декабря 2018 года. Однако на дату обращения истца в суд с настоящим иском спорный договор не расторгнут.
Иванов Е.Е., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли- продажи нежилого помещения от 18 декабря 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде:
- возврата Иванову Е.Е. помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер N, площадь 180,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане <адрес>
- возврата Ивановым Е.Е. денежных средств в размере 100000 руб., оплаченных ООО "Восток" по договору купли-продажи.
В судебном заседании истец и его представитель Бронникова Н.В. на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что истец с договором купли-продажи не знакомился, не знал на каких условиях он заключен, представитель его не ставил в известность о продаже помещения за 100000 руб. Считали, что хотя истец дал право Мазуренко Д.И. как своему представителю по доверенности продать помещение на условиях по его усмотрению, однако он не должен был ущемлять интересы истца.
Представитель ответчика ООО "Восток" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая договор купли- продажи нежилого помещения заключённым правомерно. Указала, что признаков недобросовестности сделки не имеется. Пояснила, что в сделке участвовал представитель собственника помещения, доверенность которого не была отозвана, в доверенности было указано о продаже имущества за "цену по своему усмотрению", представителю общества была объявлена стоимость помещения. Договор прошел регистрацию, оплата по договору произведена до его подписания, истцу было направлено платежное поручение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - Мазуренко Д.И. в судебном заседании пояснил, что поскольку они с Ивановым Е.Е. ранее работали вместе, истец пользовался его услугами в качестве юриста, он обратился к нему с просьбой продать нежилое помещение, при этом выдав ему доверенность. Истец непосредственно установил, кому продать помещение и сам установил цену в 100000 руб., предоставив ему первичный договор в качестве образца. После регистрации договора, он связывался с Ивановым Е.Е., но ему не нужны были документы в связи с прекращением права собственности. Считает, что спорный договор купли-продажи заключен обоснованно и законно, он как юрист просто выполнял поручение, фактическую стоимость помещения он не знал.
Судом 28.05.2020 постановлено решение об удовлетворении иска: договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 180,2 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, заключенный 18 декабря 2018 года между Ивановым Е.Е. и ООО "Восток", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения Иванову Е.Е. нежилого помещения с кадастровым номером N и возложения на Иванова Е.Е. обязанности возвратить ООО "Восток" 100000 руб.
С данным решением не согласился ответчик ООО "Восток", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд, признавая договор недействительным, необоснованно применил п.2 ст. 174 ГК РФ. Кроме того, неправомерно пришел к выводу о недобросовестности действий Мазуренко Д.И. как представителя истца, а также действий ООО "Восток".
Представитель истца Коротченко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Мазуренко Д.И. полагал, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, пояснил, что истец сам озвучил стоимость, по которой должно быть продано нежилое помещение - 100000 руб., злоупотребления правом им как представителем не было допущено.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из того, что цена, установленная в договоре купли-продажи нежилого помещения, является существенно заниженной, договор заключен на условиях явно невыгодных для Иванова Е.Е., о чем ООО "Восток" и Мазуренко Д.И. не могли не знать, в связи с чем, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ООО "Восток" и Мазуренко Д.И.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не имеет.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства недобросовестного поведения Мазуренко Д.И. как представителя истца и ООО "Восток", доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, не могут повлечь оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года Иванов Е.Е. уполномочил Мазуренко Д.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 180,2 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>
18 декабря 2018 года между Ивановым Е.Е. в лице представителя по доверенности Мазуренко Д.И. и ООО "Восток" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:04:040024:902, площадью 180,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: <адрес>, стоимостью 100000 руб.
Установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3568000 руб., кадастровая стоимость - 2704370,24 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку установленная в договоре купли-продажи стоимость продаваемого нежилого помещения существенно занижена и нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, доводы Мазуренко Д.И. о предварительном согласовании с истцом стоимости продажи нежилого помещения в размере 100000 руб., не нашли своего подтверждения, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Иванова Е.Е.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
