Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к БВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе БВВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к БВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с БВВ в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" задолженность по кредитному договору (номер) от 8 ноября 2012 года в размере 80 276 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 31 копейка".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 8 ноября 2012 года в размере 80 276 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 31 копеек.
В обосновании требований истцом указано, что на основании кредитного договора от 08.11.2012 года ответчику БВВ предоставлен кредит на срок до 08.11.2019 года под процентную ставку 23,5 % годовых в сумме 300 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 29.06.2020 года образовалась задолженность в размере 80 276, 91 руб., в том числе: основной долг 51 361,40 руб., проценты за пользование денежными средствами 28 915,51 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе БВВ В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает на существенное нарушение истцом и судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении и не предоставлении ответчику возможности ознакомится с предъявленными исковыми требованиями и документами, приложенными к заявлению. Полагает, что ответчик был лишен права защиты по настоящему делу, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Считает, что истцом в нарушение ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены оригиналы кредитного договора, а также документы, подтверждающие выдачу кредитных средств ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 08.11.2012 года между истцом и ответчиком БВВ заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок до 08.11.2019 года под процентную ставку 23,5 % годовых в сумме 300 000 рублей.
Согласно условиям Кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами.
Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии п. 4.1 Кредитного договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования.
Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 08.11.2012 года.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, с 09.09.2014 года увеличена процентная ставка по кредиту до 31,5% годовых.
Требование истца от 14.06.2018 года, направленное в адрес ответчика, о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций, оставлено без удовлетворения.
25.02.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с должника БВВ отменен.
По состоянию на 29.06.2020 года образовалась задолженность в размере 80 276, 91 руб., в том числе: основной долг 51 361,40 руб., проценты за пользование денежными средствами 28 915,51 руб.Разрешая требования банка к БВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленные договором сроки заемщик исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, заемщиком не оспорен, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на лишение его права на защиту и не направление и не предоставление ему возможности ознакомится с предъявленными исковыми требованиями и документами, приложенными к заявлению, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению искового заявления (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом, все предусмотренные меры Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцом исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод о сообщении ответчиком в банк сведений об изменении места жительства заемщика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора допустимым доказательством.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, из анализа добытых по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы ответчика отраженные им в апелляционной жалобе.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных заемщиком БВВ нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
