Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Мурадян Нине Николаевне о взыскании задолженности и пени, по апелляционной жалобе Мурадян Нины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Мурадян Н.Н. о взыскании задолженности и пени по тем основаниям, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Мурадян Н.Н. был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанному адресу.
Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 297 983,82 руб.
Задолженность за потребленную электроэнергию образовалась согласно показаниям электросчетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.09 работавшего по 19.03.2019 с показаний 11264 до показаний 67532 электросчетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работавшего в период с 26.03.2019 г. по 31.10.2019 г. с показаний 64 до показания 434.
В период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 г. применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно - правовыми актами.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Мурадян Н.Н. в свою пользу задолженность в размере 297 983,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 425,91 руб., пени в размере 25 355,31 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.
Судом взысканы с Мурадян Н.Н. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную энергию в размере 297 983, 82руб., пеня в сумме 25 355,31 руб., а также судебные расходы в сумме 6 425,91 руб.
В апелляционной жалобе Мурадян Н.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что заявленную истцом сумму объема электроэнергии она физически не могла потребить, сразу после составления акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и снятия прибора учета для обращения в ФБУ ЦСМ в целях проверки счетчика. Согласно извещению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибор учета не исправен - самоход, следовательно, по ее мнению, прибор не соответствует ГОСТ 8.259-2004, и к дальнейшей эксплуатации не годен.
Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для применения его показаний для расчета количества потребленной электроэнергии не имеется.
Более того, податель жалобы ссылается на то, что истец не предоставил суду нормативный расчет потребленной электроэнергии без учета показаний не пригодного к применению прибора учета.
По мнению апеллянта, данные требования должны рассматриваться в арбитражном суде, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.
Ответчик Мурадян Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"-ФИО9 по доверенности от 09.11.2019 и представитель 3-его лица -ПАО "МРС Юга" (переименованы в ПАО "Россетти Юг") ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.01.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 539, 544 ГК РФ, 153,154,155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из доказанности заявленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 297 983,82 руб.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо информации о размере платы за коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", на ее имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону", являясь поставщиком электрической энергии, свои обязательства выполняет в полном объеме, а ответчик по своевременной оплаты потребленной электрической энергии выполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 составила 297 983,82 руб.
На основании акта ООО "Донэнергоконтроль" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 показания прибора учета электроэнергии составили - "66255". Эксплуатирующая организация ПАО "МРСК Юга" составила акт от 19.03.2019, в котором были отражены показания счетчика - "67532,5".
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, т.е. ответчик не оспаривал указанные показания, при этом, оплачивая потребление электроэнергии в январе 2019 года, ответчик указала показания счетчика "11264".
Сведения о неисправности прибора учета, подтвержденные ЦМС датированы 20.03.2019. Согласно материалам и обстоятельствам дела показания указанного прибора учета были учтены до 19.03.2019 - даты его распломбирования и снятия.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, признав наличие задолженности ответчика перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 297 983,82 руб., пени 25 355,31 руб.
При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что прибор находился в неисправном состоянии, поскольку согласно материалам и обстоятельствам дела показания указанного прибора учета были учтены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - даты его распломбирования и снятия. При этом доказательств, подтверждающих непригодность прибора учета к расчетам по причине наличия в нем самохода на момент проведения сетевой организацией технической проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вывода прибора учета из расчетов ввиду неисправности суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности, приняв во внимание расчет истца с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, т.е. произвел доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанным ответчиком показаниями и фактически установленными в ходе проверки.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, являются необоснованными, так как договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, учитывая, что данная задолженность образовалась по поставке электроэнергии именно по жилому помещению, а не по магазину, расположенные на одном земельном участке. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора. Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг за электроэнергию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадян Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
