Определение Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №33-7372/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-7372/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Черемховоспецстрой"
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года об отказе в передаче по подведомственности
гражданского дела N 2-712/2020 по исковому заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Нижнеудинского муниципального образования, Иркутской области к ООО "Черемховоспецстрой" о возложении обязанности,
установил:
Нижнеудинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Нижнеудинского муниципального образования, Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "Черемховоспецстрой" о возложении обязанности возвратить денежные средства.
В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе ООО "Черемховоспецстрой" просит определение суда отменить, передать материалы гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае имеет место экономический спор, возникающий из гражданским правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор относится к компетенции Арбитражного суда.
В возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материал, поступивший в суда апелляционной инстанции, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного акта.
В части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации") в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, не являющихся в рассматриваемом случае участником предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на защиту публичных интересов.
Кроме того, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в части 1 статьи 52, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ положений которых позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту интересов неопределенного круга лиц арбитражным судам не подсудны.
Таким образом, исковые заявления, предъявленные прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, независимо от статуса ответчиков рассматриваются судами общей юрисдикции, поскольку неопределенный круг лиц включает в себя неограниченное количество физических лиц, статус которых не может быть определен. Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления прокурорам исковых заявлений в интересах неопределенного круга лиц в арбитражном процессе. Установление судом наличия нарушения прав неопределенного круга лиц осуществляется в рамках разрешения спора по существу, в случае установления отсутствия такого нарушения прав лиц, в интересах которых обращается прокурор, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции уже был принят к производству иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах как муниципального образования и Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, и передача по подсудности данного спора в Арбитражный суд Иркутской области не возможна, поскольку данные требования в интересах неопределенного круга лиц не подсудны Арбитражному суду Иркутской области, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кроме того, поскольку спорные денежные средства, которые прокурор просит возвратить и которые по мнению прокурора были использованы не по целевому назначению, могли быть направлены на выполнение иных мероприятий, напрямую относящихся к реконструкции городского водозабора и, как следствие, к решению вопроса местного значения по организации надлежащего водоснабжения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на решение вопросов местного значения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому не могу являться основаниями для отмены постановленного судебного акта, с законностью и обоснованностью которого суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о наличии ранее вынесенного определения о возвращении аналогичного искового заявления прокурора к этому же ответчику с этими же требованиями, в котором указано на подсудность спора Арбитражному суду Иркутской области не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку не препятствуют предъявить требования в суде общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда
определил:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Черемховоспецстрой" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка