Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарапова А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года по делу
по иску Кучеренко А. Г. к Шарапову А. М. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
07 сентября 2017 года между Кучеренко А.Г. (займодавец) и Шараповым А.М. (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 31 декабря 2017 года. В этот же день Шараповым А.М. составлена расписка о получении денежных средств в указанном размере, в которой он обязался в случае невозвращения в установленный срок суммы займа уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.
10 октября 2017 года между Кучеренко А.Г. (займодавец) и Шараповым А.М. (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 31 декабря 2017 года. В этот же день Шараповым А.М. составлена расписка о получении денежных средств в указанном размере, в которой он обязался в случае невозвращения в установленный срок суммы займа уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.
22 ноября 2017 года между Кучеренко А.Г. (займодавец) и Шараповым А.М. (заемщик) заключен договор займа N 7, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 31 марта 2018 года. В этот же день Шараповым А.М. составлена расписка о получении денежных средств в указанном размере, в которой он обязался в случае невозвращения в установленный срок суммы займа уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком Шараповым А.М. обязательств по указанным договорам займа в установленные сроки, Кучеренко А.Г. 19 декабря 2018 года направил ему претензию с требованием оплатить задолженность, проценты и неустойку по договорам займа в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия адресатом не получена, возвращена Кучеренко А.Г. за истечением срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кучеренко А.Г. обратился в суд с иском к Шарапову А.М. о взыскании долга по договорам займа в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 133 971 руб., неустойки по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 1 399 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года исковые требования Кучеренко А.Г. удовлетворены частично.
С Шарапова А.М. в пользу Кучеренко А.Г. взысканы: сумма долга по договору займа N 5 от 07.09.2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа N 5 от 07.09.2017 за период с 08.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 47 260 рублей, неустойка по договору займа N 5 от 07.09.2017 за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 150 000 рублей, сумма долга по договору займа N 6 от 10.10.2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа N 6 от 10.10.2017 за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 698 рублей, неустойка по договору займа N 6 от 10.10.2017 за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 150 000 рублей, сумма долга по договору займа N 7 от 22.11.2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа N 7 от 22.11.2017 за период с 23.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 53 013 рублей, неустойка по договору займа N 7 от 22.11.2017 за период с 01.04.2018 по 07.12.2018 в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 367 рублей, а всего взыскано 5 072 338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Шарапов А.М., просил об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указал на то, что сумму долга по всем договорам займа вернул истцу в июле 2018 года, тот пообещал, что уничтожит расписки, поэтому требовать их от истца он не стал, доверяя ему; судом безосновательно отказано в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы; неверно установлены обстоятельства о согласовании сторонами в расписках условия об увеличении ответственности по договорам займа, поскольку расписка не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим его условия, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали; судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кабалов В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Кучеренко А.Г. - Кабалов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга с причитающимися процентами, суд обоснованно исходил из того, что заемщик Шарапов А.М. нарушил условия заключенных договоров и не предоставил доказательств того, что сумма долга с процентами возвращена в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом предоставлены доказательства передачи денежных средств - оригиналы договоров займа и расписок к ним, передача денежных средств по указанным договорам ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается в данном случае на истца.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что долгового документа, возвращенного истцом, его расписки о возврате долга либо иной удостоверяющей данное обстоятельство надписи у ответчика не имеется.
Напротив, долговые расписки, достоверность которых не ставилась под сомнение ответчиком, находились на руках у истца и представлены им в материалы дела.
При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика, которым, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку заключение с использованием полиграфа носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств при отсутствии письменных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в назначении по делу психофизиологической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку расписка не является дополнительным соглашением к договору, соответственно, данное условие сторонами не согласовано, судебная коллегия также находит несостоятельными
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договоры займа и расписки к ним имеют отношение к единому обязательству ответчика по возврату денежных средств истцу и расписка является неотъемлемой частью договора.
По условиям договоров займа, заемщик обязался возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (п.4.1); договор вступает в силу с момента фактической передачи займа и прекращает свое действие в момент полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 6.1).
Формулировка, используемая в расписках к договорам, с очевидностью свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры денежного займа, по каждому из которых ответчик получил 1 500 000 рублей и обязался вернуть заем, согласно условиям договоров; в случае невозврата в срок денежных средств, полученных по расписке, обязался уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки. Факт согласия истца с данным условием подтверждается передачей денежных средств.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписки к договорам устанавливают уточняющие условия заемных обязательств, а поэтому в договорах займа стороны определилии согласовали условие о штрафных санкциях за неисполнение обязательств.
Поскольку денежные средства в указанный ответчиком срок не были уплачены, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 330, 331 ГК РФ, исходя из условий обязательств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам от 07 сентября 2017 года и от 10 октября 2017 года - до 150 000 рублей, по договору от 22 ноября 2017 года - до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 38 367 руб. 33 коп.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо дополнительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Шарапова А. М. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
