Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Москвина Виталия Ивановича по доверенности Москвиной Ирины Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Москвина Виталия Ивановича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Москвин В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с N Земельный участок предоставлен в собственность Постановлением Главы администрации Пономаревского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, сведения о местоположении границ внесены в кадастр недвижимости. Решением Переславского районного суда от 20.10.2017 г. по делу N сведения о местоположении границ земельного участка были признаны недействительными и исключены из ЕГРН по иску Кручинина Е.В. По результатам повторных кадастровых работ подготовлен новый межевой план. Однако в согласовании границ земельного участка истцу отказано со стороны Администрации городского округа
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Москвина В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
По делу установлено, что Москвин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно Свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пономаревским сельским советом указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Главы администрации Пономаревского сельского совета Переславского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право собственности Москвина В.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
На кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Местоположение границ земельного участка N было определено по результатам кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кручинина Е.В. к Москвину В.И. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка Москвина В.И. N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с признанием недействительными сведений о местоположении границ участка указанным решением суда, по заказу Москвина В.И. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен новый межевой план, площадь участка определена в размере <данные изъяты> кв.м.
Письмами КУМИ Переславского района от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа г.Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании границ земельного участка N отказано, в связи с пересечением границ участка в точках <данные изъяты> с проездом, входящим в улично-дорожную сеть <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Москвина В.И. об установлении границ земельного участка N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при уточнении местоположения границ участка Москвина В.И. установлено, что в границы участка включен проезд общего пользования, фактически существующий на местности с начала 90-х годов, то есть межевой план составлен без учета объекта искусственного происхождения, существующего на местности более 15 лет и не отражает фактические границы участка.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что факт существования спорного проезда на момент предоставления истцу земельного участка в собственность не подтвержден, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции данный факт установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, с оценкой которых судебная коллегия соглашается, считает ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не находит.
Из дела следует, что существование в спорном месте проезда общего пользования подтверждается и данными публичной кадастровой карты, сведениями о местоположении границ земельного участка, занятого автомобильной дорогой "Владимир-Переславль", находящейся в собственности Ярославской области, а также фотографиями, представленными в материалы дела истцом.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН N указанный земельный участок сформирован под автомобильной дорогой общего пользования по адресу: <адрес>, от <адрес> Земельный участок сформирован площадью <данные изъяты> кв.м, является многоконтурным, состоит из 6 контуров, разрешенное использование участка - для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги, правообладателем участка является Ярославская область. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ярославской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Из схемы взаимного расположения земельного участка N и границ участка Москвина В.И. в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из контуров участка N сформирован в месте примыкания спорного проезда общего пользования к вышеуказанной автодороге областного значения, в месте расположения участка Москвина В.И.
Из карты аэрофотосъемки <адрес> следует, что автодорога общего пользования, находящаяся в собственности Ярославской области (<адрес> не проходит, проезд в населенный пункт возможен только по существующим проездам, в том числе в спорном месте.
Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями Москвина В.И., показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших обстоятельство наличия в начале 90-х годов на спорном участке тропы для прохода собственников к своим участкам, ставшая впоследствии, к середине 90-х годов, проездом определенно подтверждают, что спорный проезд (проход) общего пользования имелся на момент предоставления участка истцу, соответственно, он необоснованно включен в площадь участка истца в настоящее время.
Учитывая вышеизложенное, представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> не учитывает наличие объекта искусственного происхождения, существующего на местности более 15 лет, и фактические границы участка не отражает, что не соответствует вышеприведенным требованиям ст.22 Федерального закона N2189-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что границы земельного участка N определены на основании сведений, содержащихся в Свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство было предметом оценки суда первой инстанции, с выводом о недостоверности содержащихся в нем сведений судебная коллегия соглашается
В данной части судом учтено, что план земельного участка, составленный на указанном свидетельстве по результатам обмера в ДД.ММ.ГГГГ, являлся схематичным и фактические границы участка истца не отражал. Кроме этого, при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка по сравнению с данными свидетельства ДД.ММ.ГГГГ изменена, участок сформирован с изломанными границами, увеличилась ширина участка с <данные изъяты> уменьшилась длина до <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен кадастровый инженер <данные изъяты> составившая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, правильность выводов суда не опровергает.
На основании статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.
Из содержания решения видно, что результаты оценки доказательств в мотивировочной части решения приведены. При имеющихся в деле доказательствах, в том числе наличия в межевом плане заключения кадастрового инженера <данные изъяты> у суда не возникло вопросов требующих ее допроса в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений со стороны суда первой инстанции при определении достаточности доказательств по делу.
Вместе с тем в силу статьи 35 ГПК РФ истец был вправе самостоятельно представить необходимые дополнительные доказательства, однако по своему усмотрению таким правом не воспользовался, при том, что по делу состоялось достаточное количество судебных заседания.
Доводы жалобы о том, что сформированный земельный участок не нарушает прав смежных землепользователей, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым проезд в населенный пункт <адрес> для землепользователей возможен только по существующим проездам, в том числе в спорном месте, поскольку автодорога общего пользования через <адрес> не проходит.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности действий органов местного самоуправления по включению в реестр муниципальной собственности самовольно накатанной жителями <адрес> дороги, проходящей через участок истца, поскольку в настоящем судебном процессе обоснованность такого включения предметом спора не являлась.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для применения исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются. Суд первой инстанции верно указал на нераспространение исковой давности на негаторные иски, к которым относится иск Москвина В.И.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Москвина Виталия Ивановича по доверенности Москвиной Ирины Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
