Определение Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7372/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7372/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Д.Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявление Д.Н.М. о рассрочке исполнения решения суда по делу N 2-50/2018 - отказать",
установил:
Т.А.В., Т.Г.В. обратились в суд с иском к Д.П.К., Д.Н.М., ИП Д.Д.К. о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением строительных работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2018 года исковые требования Т.Г.В., Т.А.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 октября 2018 года указанное решение суда изменено с принятием нового решения о взыскании: с Д.П.К. в пользу Т.Г.В. денежных средств в размере 425 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 443 рублей 74 копеек; с Д.Н.М. в пользу Т.Г.В. денежных средств в размере 269 686 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 817 рублей 27 коп, в удовлетворении истца в остальной части Т.Г.В. отказано, в удовлетворении иска Т.А.В. к ИП Д.Д.К. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также взыскал с Д.П.К. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 5 880 рублей (т.3 л.д.112- 123).
11 сентября 2019 года Д.Н.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просила рассрочить исполнения решения путем установления размера ежемесячного платежа в счет исполнения данного решения в размере 5 000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что у неё на иждивении двое детей, муж- инвалид, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, заработная плата в месяц составляет 45 633 рубля, на основании возбужденного исполнительного производства у неё удерживают половину заработной платы, поэтому практически не остается средств к существованию (т.3 л.д.218-222).
Ответчик Д.Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Т.Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Истец Т.А.В., ответчики Д.П.К., ИП Д.Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Д.Н.М., в частной жалобе просит его отменить, поданное ею заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства и мотивы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения, просит учесть объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, удержание 50 % из заработной платы, что приводит к ухудшению её материального положения, обращает внимание, что фактически на данный период на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также не работающий муж-инвалид, имеющий заболевание диабетической нефропатии и почечную недостаточность, угрожающие его жизни и здоровью, который в настоящее время нуждается в длительном и дорогостоящем лечении (том 4 л.д. 11-13).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Д.Н.М., подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС <.......> от 30 октября 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по указанному гражданскому делу, в отношении должника Д.Н.М. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 03 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, общая сумма взыскания, указанная в исполнительном листе, составляет 282 503 рубля 97 копеек, на момент рассмотрения судом указанного заявления требования исполнительного документа должником Д.Н.М. не исполнены, на дату её обращения с настоящим заявлением сумма задолженности уменьшилась лишь до 252 453 рублей 06 копеек (л.д.223-225).
В обоснование доводов своего заявления Д.Н.М. ссылается на затруднительное материальное положение, не позволяющее исполнить решение без предоставления рассрочки путем выплаты ежемесячно 5 000 рублей, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, её супруг не работает, получает социальную пенсию, является инвалидом, что так же подтверждается справкой об инвалидности и свидетельством о заключении брака, справкой УПФР г.Тюмени Тюменской области (л.д.233-237).
Отказывая Д.Н.М. в предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективной невозможности исполнить решение суда от 24 января 2018 года, которые бы носили исключительный характер, могли бы являться основанием для предоставления рассрочки его исполнения, указываемые заявителем обстоятельства таковыми не являются, не могут служить основанием для требуемой отсрочки исполнения судебного акта. Вопреки утверждению заявителя, последним не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные должником доводы и представленные доказательства не отражают в полной мере его финансового положения и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Д.Н.М. рассрочку исполнения решения суда путем установления ежемесячного платежа в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 5 000 рублей, не имеется, а приведенные заявителем доводы, сводящиеся к ее трудному материальному положению, трудной жизненной ситуации, наличию на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличию у супруга заявителя инвалидности, который нуждается в лечении, расходы и нуждаемость в которых заявителем не подтверждена, хоть и свидетельствуют о затруднительности финансового положения, вместе с тем, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку не обладают признаками исключительности, иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у нее удерживают половину заработной платы, а также доказательств того, что у нее не имеется иных доходов, кроме заработной платы.
Требуемая должником рассрочка фактически продлит срок исполнения решения суда и восстановления прав взыскателя еще на четыре года (252 000 рублей/5 000 рублей/12 месяцев), при этом, с момента вступления решения суда в законную силу, уже прошло немногим менее одного года.
Предоставление требуемой подателем жалобы рассрочки исполнения решения суда, вопреки суждению Д.Н.М., будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и интересов взыскателя на необоснованно длительный срок.
Доводы заявителя, по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств отсутствия причин, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения, не установлено, при этом, порядок рассрочки заявленной должником Д.Н.М. сам по себе с учетом характера требований исполнительного документа и истекшего срока с даты вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения, не влечет отмену обжалуемого заявителем определения суда.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта возложена на должника.
Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем отсрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, представленным им доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Д.Н.М. определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д.Н.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда: Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка