Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Копылова В.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1813/2021 поисковому заявлению Казьмина Антона Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

поапелляционной жалобе Казьмина Антона Анатольевича

нарешение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г.

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33450 рублей, неустойку в размере 81618 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2020 в 02 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, бульвар Олимпийский, 6 был причинен вред его автомобилю Ауди, г/н N, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Между тем, страховщиком и финуполномоченным было необоснованно отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д. 119-122).

25.10.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Казьмина Антона Анатольевича 40035 (сорок тысяч тридцать пять) рублей, из которых: 33 450 руб. - штраф, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 3585 руб. - возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Требования Казьмина Антона Анатольевича о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "АТЭК" 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за производство судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО7 N 17958 от 26.08.2021).

Взыскать с Казьмина Антона Анатольевича в пользу АНО "АТЭК" 30440 (тридцать тысяч четыреста сорок) рублей за производство судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО14. N 17958 от 26.08.2021).

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей" (т.2 л.д. 176, 177-182).

Не согласившись с принятым судебным решением, истец Казьмин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 81 618 рублей на основании того, что в досудебных обращениях к ответчику и финансовому уполномоченному истцом не заявлялось требований о выплате неустойки. Полагает, что при соблюдении претензионного порядка по основному долгу он также считается соблюденным в отношении неустойки, т.е. в претензии достаточно указания только на основное требование, а в иске заявить требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что она в претензии не указывалась. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о распределении понесенных сторонами судебных расходов исходя из пропорциональности между выплаченным в ходе судебного разбирательства страховым возмещением (66900 рублей) и требованием, первоначально заявленным при обращении в суд (279912 рублей). В обоснование собственной позиции по данному доводу указывает, что 13.09.2021 СПАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата по договору в размере 66 900 рублей, в связи с чем представителем истца подано уточненное исковое заявление, однако данные доводы в решении суда оценки не получили, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства и требования уточненного искового заявления: требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют в у уточненном иске в связи с исполнением его ответчиком в добровольном порядке. Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что уточненные требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов - 33450 рублей судом удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что 15.07.2021 определением суда первой инстанции по собственной инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "АТЭК", а также исключительно по своей инициативе перед экспертами поставлены ряд вопросов. Ссылается на то, что в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, суд вправе возлагать на таких лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что согласно материалам дела экспертиза назначена по инициативе суда, и при данных обстоятельствах суд не вправе был налагать на истца расходы на ее проведение. Выражает несогласие с допущенным снижением размера компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебной экспертизы (т.2 л.д. 186-191).

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просил решение Советского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным (т.2 л.д. 199-200).

В судебном заседании представитель Казьмина А.А. по ордеру Сдвижкова Е.А. просила решение Советского районного суда г. Воронежа изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Олимпийский, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ, госномер N, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Ауди, госномер - N, который в свою очередь столкнулся с автомобилем БМВ 316, госномер N Виновным в ДТП был признан водитель Голованов Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис РРР 5046632698 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.88, т. 2 л.д. 17-20).

31.07.2020 Казьмин А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах", т.к. гражданская ответственность собственника поврежденного в ДТП транспортного средства Ауди, госномер N, на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 1).

05.08.2020 поврежденное транспортное средство Ауди, госномер N, осмотрено страховщиком (т. 2 л.д. 2-3)

10.08.2020 ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование, в результате чего составлено заключение эксперта N 1150947, согласно выводам которого следы повреждений, обнаруженные на деталях: бампер передний (в виде многочисленных разрывов в правой части), капот, фара передняя левая, фара передняя правая, накладка капота, крыло переднее правое ТС AUDI А6 ALLROAD, гос.рег.знак N - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 с участием ТС ГАЗ3302, госномер - N, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Следы повреждений, обнаруженные на деталях бампер пер. (в виде разрыва левой части) ТС AUDI А6 ALLROAD, гос.рег.знак N - соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 г. с участием ТС ГАЗ3302, гос.рег.знак N, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба" (т. 2 л.д. 4-10).

21.08.2020 СПАО "Ингосстрах" в адрес Казьмина А.А. направлено письмо от 12.08.2020 N 524-75-3985105/20, которым отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО СГ "Дельта", а также указывая, что бампер передний имеет дефекты эксплуатации, деталь исключена из расчета неоспариваемой части ущерба (т. 1 л.д. 11).

08.09.2020 Казьмин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил организовать повторный осмотр транспортного средства с целью фиксации повреждений, образовавшихся в результате ДТП; провести повторную экспертизу, т.к. первичная выполнена аффилированным лицом и не соответствует требованиям закона; осуществить страховое возмещение в срок, не превышающий 15 рабочих дней (т. 1 л.д. 12).

14.09.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N 524-75-3985105/20-2 сообщило о неизменности позиции, отсутствии оснований подвергать сомнению транспортно-трасологическое заключение независимой технической экспертизы ООО "Группа Содействия Дельта" и организовывать повторный осмотр (т. 1 л.д. 13).

06.10.2020 Казьмин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о назначении экспертизы с обязательным осмотром автомобиля, а также об обязании страховщика выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 14-15), на что финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 230).

В связи с рассмотрением обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" была произведена экспертиза, в результате чего составлено заключение эксперта от 22.10.2020 N 969, согласно выводам которого повреждения автомобиля AUDI А6 ALLROAD, г/н N, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 16.07.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1 л.д. 106-114).

06.11.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-146243/5010-007 отказано в удовлетворении требований Казьмина А.А. о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 101-103).

Казьмин А.А. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, где были внесены дополнения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2020 в связи с контактированием автомобиля Ауди, г.р.з. N, с автомобилем БМВ 316, г.р.з. N (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 17-18).

20.01.2021 Казьмин А.А. вновь представил страховой компании заявление о страховой выплате, приложив в числе документов определение от 16.07.2020 с внесенными дополнениями и заявление о дополнительном осмотре (т. 1 л.д. 22), в ответ на что 11.02.2021 СПАО "Ингосстрах" повторно сообщило истцу о неизменности своей позиции (т. 1 л.д. 23).

11.03.2021 Казьмин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором обращал внимание на необходимость изучения фотоматериалов и видеозаписи момента ДТП; просил организовать повторный осмотр транспортного средства с целью фиксации повреждений, образовавшихся в результате ДТП; провести повторную экспертизу, т.к. первичная выполнена аффилированным лицом и не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ; осуществить страховое возмещение в срок, не превышающий 15 рабочих дней (т. 1 л.д. 25).

19.03.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом сообщило о неизменности своей позиции, отсутствии оснований подвергать сомнению транспортно-трасологическое заключение независимой технической экспертизы ООО "Группа Содействия Дельта" и организовывать повторный осмотр (т. 1 л.д. 26).

05.04.2021 истец направил финансовому уполномоченному обращение, приложив к нему среди прочего определение 36 ОВ 140217 от 16.07.2020 с учётом внесенных сотрудниками уточнений, и видеозапись момента ДТП (т. 1 л.д. 27).

09.04.2021 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям) (т.1 л.д. 28-29).

24.04.2021 по инициативе Казьмина А.А. ИП ФИО10 составлено экспертное заключение N независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки AUDI ALLROAD, госномер N, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 279 912 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа составляет 156 807,50 рубля (т.1 л.д. 30-39).

15.07.2021 при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО "АТЭК". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

4) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

6) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

7) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС? (т. 2 л.д. 46-47, 48-51).

Из выводов заключения эксперта АНО "АТЭК" от 26.08.2021 N 17958 усматривается, что повреждения переднего бампера, переднего государственного номерного знака, рамки переднего государственного номерного знака, датчика парковки переднего внутреннего левого, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой петли капота, правой петли капота, замка капота, переднего левого крыла могут являться следствием контактного взаимодействия с противоподкатным брусом и задней части платформы будки фургона ТС ГАЗ 3302 при заявленных обстоятельствах от 16.07.2020, то есть, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.07.2020 по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме, характеру и локализации. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 121400 рублей, с учетом износа - 66 900 рублей. (т. 2 л.д. 59-93).

13.09.2021 платежным поручением N 969001 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 66 900 руб. (т. 2 л.д. 133).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, а также о взыскании в его пользу суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из ответа на вопрос 2, содержащегося в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Аналогичные положения закреплены в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Так, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше разъяснениями, учитывая, что до подачи в Советский районный суд г. Воронежа уточненного искового заявления Казьменко А.А. в досудебном порядке не заявлялось требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции они правомерно оставлены без рассмотрения.

С доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, имевших место при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия также согласиться не может.