Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-737/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вагапове Т.А.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Селяковой Е.А., ГП "Волосовское ДРСУ", апелляционному представлению прокурора Волосовского района Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Селяковой Е.А. к ГП "Волосовское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Селякова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ГП "Волосовское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 марта 2020 года около 08 часов 17 минут истец двигалась на автомобиле марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак N, в направлении от п.Скреблово Лужского района Ленинградской области в сторону Киевского шоссе, на 0 км. 156 м. Селякова Е.А. попала правой стороной транспортного средства, обеими колесами, в выбоину (яму), от чего заднюю часть транспортного средства стало заносить и ее автомобиль перевернулся и оказался в кювете, перевернувшись на крышу. При этом, какие-либо знаки, предупреждающие о дефектах дороги и неровностях проезжай части отсутствовали.

Сотрудниками ИДПС ОМВД России по Лужскому району был составлен материал проверки (КУСП N), акт проверки выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 марта 2020, согласно которому размер выбоины превышает предельно допустимый размер по п. 5.2.4 ГЩСТ 50557-2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно отчету N 2020/05/04-05 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 676 478 рублей 20 копеек без учета износа, с учетом износа - 308 905 рублей 37 копеек.

Указанный участок дороги находится в зоне ответственности ГП "Волосовское ДРСУ".

22.06.2020 истцом в ГП "Волосовское ДРСУ" была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, стоимости отчета об оценке, стоимости услуг адвокатов.

Однако ответчик в письме от 29.06.2020 отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 308 905 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 33 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 1 800 рублей, транспортные расходы на прибытие адвокатов в г. Лугу и возвращения в Санкт-Петербург в сумме 2 592 рубля 20 копеек, расходы по отправке копии искового заявления в сумме 540 рублей 84 копейки, расходы на приобретение лекарственного препарата "Гомеостресс" в сумме 462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селякова Е.А. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Стич Р.В., Ионов С.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГП "Волосовское ДРСУ" Долгая С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца, которой не были соблюдены п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Селяковой Е.А. к ГП "Волосовское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ГП "Волосовское ДРСУ" в пользу Селяковой Е.А. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 138 414 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 152 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селяковой Е.А. отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 20 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания, однако истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате рецензии, поскольку данные расходы были понесены в ходе рассмотрения дела.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях/бездействиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинения ущерба имуществу истца. Материалами дела не установлено, что неправомерные действия/бездействия ответчика повлекли причинение ущерба истцу.

Также с постановленным решением не согласился прокурор, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование представления прокурор указывает, что прокуратура Волосовского района не была привлечена к участию в деле о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селякова Е.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Стич Р.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы Селяковой Е.А. поддержали в полном объеме. Указал, что вред здоровью его доверительницы в результате ДТП причинен не был, за медицинской помощью она не обращалась. Лекарственный препарат приобретался по собственной инициативе, это успокоительное. Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении ущерба, исходя из сложившейся ситуации и поведения ответчика.

Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, позицию прокурора поддержал.

Представитель ответчика ГП "Волосовское ДРСУ" Долгая С.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ГП "Волосовское ДРСУ" поддержала в полном объеме. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание позицию прокурора, полагавшего, что настоящее дело относится к категории дел по которым прокурор дает заключение, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года около 08 часов 17 минут Селякова Е.А. двигалась на автомобиле марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак N, в направлении от п. Скреблово Лужского района Ленинградской области в сторону Киевского шоссе, на 0 км. 156 м. На указанном участке Селякова Е.А. попала правой стороной транспортного средства, обеими колесами, в выбоину (яму), от чего заднюю часть транспортного средства стало заносить и ее автомобиль перевернулся и оказался в кювете, перевернувшись на крышу.

При этом, какие-либо знаки, предупреждающие о дефектах дороги и неровностях проезжай части отсутствовали, указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП N, которые не оспаривались в ходе судебного заседания.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, составленной ИДПС ОМВД России по Лужскому району ЛО, в рамках предварительной проверки по материалу КУСП N от 17 марта 2020 года на момент осмотра в 08 часов 17 минут 17 марта 2020 года на проезжей части дороги Киевское шоссе - д. Невежицы, 0 км. 156 метров имеется выбоина по направлению движения автомобиля "FORD FIESTA".

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сужений и технических средств организации дорожного движения от 17 марта 2020 года, ИДПС на участке Ленинградская область, Лужский район, дорога Киевское шоссе-д.Невежицы, 0 км. 197 м. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части, которая затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Кроме того, сотрудниками ИДПС установлено, что выбоина (яма) на проезжей части превышает предельно допустимый размер по п. 5.2.4, ГОСТ 50557-2017, а именно имеет ширину 72 см., длину 59 см., глубину 7 см.

По результатам проверки 17 марта 2020 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ЛО вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Селяковой Е.А.

24 марта 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ЛО вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

13 мая 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ЛО вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Селяковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подаче искового заявления стороной истца был представлен отчет N 2020/05/04-05 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 676 478 рублей 20 копеек без учета износа, с учетом износа - 308 905 рублей 37 копеек.

Истцом была произведена оплата за составление указанного отчета в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг N 1099 серия АА от 4 мая 2020 на сумму 4 000 руб. и квитанцией на оплату оценочных услуг N 004517 серия ВА от 22 мая 2020 на сумму 4 000 руб.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Партнерство экспертов "Северо-Запада" от 25 января 2021 года механические повреждения ТС ФОРД, государственный регистрационный знак У703АО98, зафиксированные представленными материалами дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги Киевское шоссе-д. Невежицы 17.03.2020, вследствие наезда на неподвижное препятствие в виде выбоины на поверхности проезжей части, с последующим съездом ТС за пределы границ проезжей части и опрокидыванием.

Причиной наезда ТС ФОРД, государственный регистрационный знак N на неподвижное препятствие в виде выбоины на поверхности проезжей части, с последующим съездом ТС за пределы границ проезжей части и опрокидыванием, стали действия водителя Селяковой Е.А., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при отсутствии каких-либо ограничивающих обстоятельств, исключающих возможность своевременного их выполнения в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FIESTA, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 17.03.2020, с учетом округления составляет:

- без учета износа 526 200 (Пятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей;

- с учетом износа 222 200 (Двести двадцать две тысячи двести) рублей.

Рыночная стоимость ТС "FORD FIESTA", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в неповрежденном состоянии, на дату повреждения 17.03.2020 года, с учетом округления, составляет -164 970 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков ТС "FORD FIESTA", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, после повреждения в ДТП от 17.03.2020 года составляет 26 556 рублей.

Размер ущерба, причиненный ТС "FORD FIESTA", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 17.03.2020 года, на дату повреждения, с учетом округления, составляет - 138 414 рублей.

Восстановительный ремонт ТС "FORD FIEST", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N после повреждения в ДТП от 17.03.2020 года, является экономически нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчика ГП "Волосовское ДРСУ" в пользу Селяковой Е.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 138 414 руб., исходя из расчета 164 970 - 26 556.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственного препарата, в указанной части решение не обжалуется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана компенсация понесенных почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств несения Селяковой Е.А. таких расходов, расходов на оплату оценки размера ущерба, поскольку при определении размера ущерба, представленный истцом расчет не был принят в внимание, а также в компенсации расходов на оплату рецензии, так как она не была принята судом как доказательство по делу.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).