Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бабаняна С.С., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-316/2021 по исковому заявлению АО КБ "РУСНАРБАНК" к Маркову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Маркова В.П. Зубрилина О.М. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

Для удовлетворения денежных требований АО КБ "РУСНАРБАНК" о погашении Юрловым Н.П. задолженности по кредитному договору N от 09 февраля 2018 г. обратить в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" взыскание на транспортное средство, принадлежащее Маркову В.П., имеющее следующие характеристики - марка, модель автомобиля: У., 2017 года выпуска, имеющее идентификационный номер(VIN): N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований АО КБ "РУСНАРБАНК" в остальной части - отказать.

Взыскать с Маркова В.П. в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" 6 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Маркова В.П. Зубрилина О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на автомобиль У., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, установив его начальную продажную стоимость в размере 208 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2018 г. между ПАО "Б." и Юрловым Н.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Юрлову Н.П. предоставлен кредит в сумме 469 151,75 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, он признается находящимся в залоге у займодавца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 30 августа 2018 г. права требования по кредитному договору были уступлены истцу на основании договора уступки прав требований. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2021г. Юрлов Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В нарушение условий кредитного договора Юрловым Н.П. без согласия залогодержателя произведено отчуждение автомобиля, находящегося в залоге. В настоящее время его собственником является ответчик Марков В.П.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркова В.П. Зубрилин О.М. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточного объема доказательств гибели заложенного имущества. Такими доказательствами являлись справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о снятии транспортного средства с учета и приемо-сдаточный акт от 8 сентября 2021 г., выданный ООО "П." о сдаче автомобиля в лом металлов на сумму 30 400 руб. Указанные документы никем не оспорены. В связи с тем, что транспортное средство имело серьезные повреждения, оно было сдано в металлолом. Для этого он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, о чем ему выдана справка, а впоследствии сдал его в качестве лома металлов в пункт приема металлов. Суд безосновательно посчитал, что в металлолом мог быть сдан любой автомобиль, никаких сведений о том, что за Марковым В.П. был зарегистрирован подобный автомобиль, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "РУСНАРБАНК", ответчик Марков В.П., третье лицо Юрлов Н.П., финансовый управляющий Юрлова Н.П. Вечканов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 февраля 2018 г. между ПАО "Б." и Юрловым Н.П. был заключен кредитный договор и договор о залоге N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Юрлову Н.П. кредит в сумме 469 151,75 руб. под 14,50 % годовых на приобретение спорного автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а именно ежемесячными платежами, указанными в договоре, в течение 60 месяцев.

На кредитные средства Юрлов Н.П. приобрел спорный автомобиль.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог приобретенного транспортного средства.

В договоре стороны установили право банка уступить права требования по заключенному договору любому третьему лицу.

13 февраля 2018 г. банк в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога нотариусу. Соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

30 августа 2018 г. права требования по кредитному договору и договору залога были уступлены истцу на основании договора уступки прав требований.

14 января 2021 г. Арбитражным судом Пензенской области в отношении заемщика Юрлова Н.П. было возбуждено дело о банкротстве, определением от 7 апреля 2021 г. введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2021 г. Юрлов Н.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве АО КБ "РУСНАРБАНК" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 222 739,74 руб., обеспеченной залогом имущества должника, которое частично удовлетворено определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2021 г.; требования в сумме 222 739,74 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в установлении требований как обеспеченных залогом было отказано со ссылкой на то, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя Юрлова Н.П.

Собственником спорного транспортного средства с 18 февраля 2020 г. являлся Марков В.П.

18 июня 2021 г. на основании письменного заявления Маркова В.П. регистрация транспортного средства прекращена.

Из имеющегося в материалах дела приемо-сдаточного акта от 8 сентября 2021 г. N 1210 следует, что транспортное средство сдано Марковым В.П. в ООО "П." в качестве лома металла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у Юрлова Н.П. перед истцом неисполненного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, собственником которого является Марков В.П., не признанный добросовестным приобретателем, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов. При этом судом отказано в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены транспортного средства исходя из того, что начальную продажную цену имущества определяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Давая оценку доводу ответчика относительно снятия транспортного средства с учета в связи с его утилизацией и отсутствием в связи с этим оснований для обращения на него взыскания, суд, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о недоказанности гибели транспортного средства и фактически имевшем место прекращении учета транспортного средства по заявлению его владельца, что не тождественно снятию транспортного средства с учета в связи с его утилизацией, которое могло бы являться основанием для прекращения залога.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 г. суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения ответчиком сделки по приобретению спорного транспортного средства (18 февраля 2020 г.) оно числилось в указанном реестре, информация в котором является открытой и находится в свободном доступе, и Марков В.П. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имел возможность беспрепятственного получить сведения о нем, суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем, и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Обоснованными следует признать также выводы суда относительно доводов ответчика о гибели транспортного средства и отсутствии оснований для обращения на него взыскания.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разграничивает понятия - прекращение регистрации транспортного средства и снятие с регистрационного учета транспортного средства, устанавливая для них разные основания.

В ст.19 указанного закона установлено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:

1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;

2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства;

3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (прекращенный государственный учет в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства), и не возобновлен по истечении одного года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Перечень оснований для прекращения регистрации транспортного средства установлен ст.18 указанного закона, к числу которых относится прекращение транспортного средства по заявлению владельца.

В соответствии с п.71 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Аналогичные требования установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950.

Таким образом, документом, подтверждающим уничтожение транспортного средства, является свидетельство (акт) об утилизации. Сдача транспортного средства в пункты сдачи лома и отходов и выданный в связи с этим приемо-сдаточный акт не свидетельствует о гибели имущества как объекта гражданского оборота и не является основанием для прекращения залога. В данном случае, как правильно указал суд, имело место прекращение регистрации транспортного средства по заявлению ее владельца. Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению инициировать прекращение регистрации, которая впоследствии может быть возобновлена.

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение гибели транспортного средства, в том числе свидетельства об утилизации (л.д.172), чем сторона не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о гибели транспортного средства и прекращении в связи с этим залога.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по своей сути аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова В.П. Зубрилина О.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка