Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А. В. к Деминой В. И., Анисимову И. Н. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Демина А. В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Казанцева В.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Деминой В.И., Анисимову И.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N, а именно: коровы, масть бурая, номер бирки 22101, возраст 6 лет; коровы, масть палево-белая, номер бирки 22102, возраст 4 года; коровы, масть черно-белая, номер бирки 22103, возраст 4 года; коровы, масть палево-белая, номер бирки 22104, возраст 3 года; коровы, масть красно-белая, номер бирки 22105, возраст 5 лет; коровы, масть красно-белая, номер бирки 22106, возраст 7 лет; коровы, масть черно-белая, номер бирки 22107, возраст 3 года; коровы, масть черно-белая, номер бирки 22108, возраст 3 года; коровы, масть черно-белая, номер бирки 22109, возраст 10 лет; коровы, масть черно-белая, номер бирки 22110, возраст 5 лет; коровы, масть красная, номер бирки 22111, возраст 8 лет; коровы, масть красно-белая, номер бирки 22112, возраст 10 лет; коровы, масть палево-белая, номер бирки 22113, возраст 11 лет; коровы, масть красно-белая, номер бирки 22114, возраст 10 лет; коровы, масть белая, номер бирки 22115, возраст 5 лет; коровы, масть черно-белая, номер бирки 22116, возраст 5 лет; коровы, масть красно-белая, номер бирки 22117, возраст 12 лет; коровы, масть палево-белая, номер бирки 22118, возраст 3 года; коровы, масть красно-белая, номер бирки 22119, возраст 5 лет. В обоснование требований указал, что 24 мая 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Балашовского районного суда Саратовской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Деминой В.И. в пользу взыскателя Анисимова И.Н. 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), исходя из фактического наличия движимого имущества на территории животноводческого комплекса. В состав арестованного имущества было включено имущество, которое принадлежит не должнику Деминой В.И., а ее сыну - Демину А.В., и находилось в пользовании должника по договору аренды от 03 июня 2020 года. Считая свои права нарушенными, Демин А.В. обратился с указанным иском в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года исковые требования Демина А.В. оставлены без удовлетворения.

Демин А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку доводам истца, представленным в материалы дела доказательствам, не сослался на нормы права, опровергающие доводы истца, необоснованно не принял во внимание позицию сторон.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2-73/2021 по иску Анисимова И.Н. к Деминой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Деминой В.И. в пользу Анисимова И.Н., в том числе взысканы денежные средства в размере 5 457 000 руб.

19 мая 2021 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N.

24 мая 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Минаевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 мая 2021 года ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" на запрос судебного пристава-исполнителя предоставила информацию о принадлежности ИП главе КФХ Деминой В.И. 55 голов КРС (т. 1 л.д. 61-63).

В рамках исполнительного производства 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 19 голов: корова, масть бурая, номер бирки 22101, возраст 6 лет; корова, масть палево-белая, номер бирки 22102, возраст 4 года; корова, масть черно-белая, номер бирки 22103, возраст 4 года; корова, масть палево-белая, номер бирки 22104, возраст 3 года; корова, масть красно-белая, номер бирки 22105, возраст 5 лет; корова, масть красно-белая, номер бирки 22106, возраст 7 лет; корова, масть черно-белая, номер бирки 22107, возраст 3 года; корова, масть черно-белая, номер бирки 22108, возраст 3 года; корова, масть черно-белая, номер бирки 22109, возраст 10 лет; корова, масть черно-белая, номер бирки 22110, возраст 5 лет; корова, масть красная, номер бирки 22111, возраст 8 лет; корова, масть красно-белая, номер бирки 22112, возраст 10 лет; корова, масть палево-белая, номер бирки 22113, возраст 11 лет; корова, масть красно-белая, номер бирки 22114, возраст 10 лет; корова, масть белая, номер бирки 22115, возраст 5 лет; корова, масть черно-белая, номер бирки 22116, возраст 5 лет; корова, масть красно-белая, номер бирки 22117, возраст 12 лет; корова, масть палево-белая, номер бирки 22118, возраст 3 года; корова, масть красно-белая, номер бирки 22119, возраст 5 лет (т. 1 л.д. 154-156).

Разрешая спор и отказывая Демину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта принадлежности арестованного имущества истцу. При этом суд критически оценил представленные в материалы дела договор аренды скота от 03 июня 2020 года, заключенный между главой КФХ Деминым А.В. и главой КФХ Деминой В.И., договор безвозмездного пользования имуществом от 01 января 2019 года, заключенный между Деминым А.В. и главой КФХ Деминой В.И., поскольку указанные договоры не содержат индивидуально-определенных признаков передаваемого имущества и не позволяют идентифицировать крупный рогатый скот, поскольку в них не содержится сведений об индивидуальных признаках каждой головы крупного рогатого скота (описание, кличка, инвентарный номер и т.п.).

Кроме того, судом указано, что при составлении акта от 08 июля 2021 года арестованное имущество находилось на территории коровника, принадлежащего КФХ Деминой В.И., при этом договор аренды от 03 июня 2020 года уже был расторгнут на основании соглашения от 03 июня 2021 года, по условиям которого спорное имущество возвращено арендодателю Демину А.В.

Судом также указано, что из имеющейся в материалах исполнительного производства копии договора безвозмездного пользования имуществом от 10 апреля 2020 года, заключенного между ИП Деминой В.И. и Анисимовым И.Н., следует, что Демина В.И. передала в безвозмездное пользование Анисимову И.Н., в том числе КРС в количестве 137 голов, которые в соответствии с п. 1.2 договора принадлежат ей на праве собственности (т. 1 л.д. 132-135). В акте приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования от 10 апреля 2020 года указано, что Демина В.И. гарантирует, что до подписания акта переданное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (т. 1 л.д. 136).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом сельскохозяйственное животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей.

Между тем представленные договоры безусловно не подтверждают факт принадлежности истцу арестованных животных.

Из похозяйственной книги администрации Малосеменовского муниципального образования N 9, лицевой счет хозяйства КФХ Демина В.И. N 2, количество, в том числе КРС составило в 2018 году - 161 голова, 2019 году - 130 голов, в 2020 году - 92 головы (стоит подпись - "по договору аренды") (т. 1 л.д. 229-233).

В похозяйственной книге N 9 Малосеменовского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, лицевой счет хозяйства Демина А.В. количество, в том числе КРС указано на 2021 год - 91 голова (т. 1 л.д. 235-237), а в похозяйственной книге администрации Малосеменовского муниципального образования N 5, содержатся сведения о наличии сельскохозяйственных животных на личном подворье, на лицевом счете N 447 Демина А.В. КРС не числится (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетель ФИО, глава Малосеменовского муниципального образования, пояснил, что сведения в похозяйственные книги заносятся со слов владельцев.

Из представленной истцом претензии от 08 июля 2021 года ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с животными" (т. 1 л.д. 35), следует, что Демину А.В. как собственнику животных были оказаны услуги по ветеринарной обработке животных на территории с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области.

Согласно ответу на запрос суда ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" указано, что претензия была выставлена Демину А.В. на основании договора аренды от 03 июня 2020 года и заявления Деминой В.И. от 25 июня 2021 года.

Из ответа ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 11 октября 2021 года следует, что КРС, являющийся предметом настоящего иска, поставлен на учет в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах, указаны номера и даты установок утерянных бирок, а также номера действующих бирок, которые были установлены 28 июня 2021 года.

Согласно представленному на запрос суда ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" перечню КРС с номерами бирок на различные даты, во владении КФХ Деминой В.И. находился КРС (31 декабря 2018 года - 132 головы, 01 января 2019 года - 130 голов, 10 апреля 2020 года - 62 головы, 03 июня 2020 года - 62 головы, 28 мая 2021 года - 55 головы, 01 июня 2021 года - 55 головы, 03 июня 2021 года - 55 головы). Демин А.В. как физическое лицо, а также как глава КФХ владельцем КРС с 2018 года по 25 июня 2021 года не числился.

Из представленных ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" сведений следует, что КФХ Демина В.И. 9 марта 2021 года продала 25 голов КРС, согласно представленной копии Ветеринарного свидетельства с приложением.

Демина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что указанный в приложении к данному свидетельству КРС с номерами ушных меток являлся ее собственностью, больше в ее собственности КРС не имеется.

Вместе с тем, при сопоставлении номеров ушных бирок, указанных в Ветеринарном свидетельстве от 09 марта 2021 года и сведений, содержащихся в ответе ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 06 октября 2021 года, содержащих перечень номеров бирок КРС, находящихся во владении КФХ Деминой В.И. по договору аренды, установлено наличие идентичных номеров бирок.

По запросу суда ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставлены сведения о присвоенных КРС номерах бирок по заявлению Демина А.В. от 25 июня 2021 года в количестве 19 штук. Данные номера бирок совпадают с номерами бирок, указанных в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем от 08 июля 2021 года. Вместе с тем, идентичные номера бирок указаны в перечне КРС, владельцем которого по данным службы приставов являлась КФХ Демина В.И. на 31 декабря 2018 года.

Из объяснений представителя третьего лица - ОГУ "Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных" Шунина М.Г., данных в судебном заседании, следует, что сведения о принадлежности КРС тому или иному владельцу вносятся со слов, или как в случае с КРС Деминой В.И. и Демина А.В. на основании представленного ими договора и заявления, договор от 03 июня 2020 года был предоставлен Деминой В.И. 25 июня 2021 года. На основании чего ими КФХ Демина В.И. указана владельцем КРС на основании договора аренды, других договоров им не представлялось. Пояснил, что в представленном договоре аренды скота от 03 июня 2020 года КРС никак не идентифицирован, о договоре безвозмездного пользования от 10 апреля 2020 года ему ничего не известно, если бы Демина В.И. и Анисимов И.Н. пришли к нему с таким договором, то в базе учета КРС Анисимов И.Н. был бы указан как владелец КРС. Биркование КРС проводится перед взятием крови на анализ, они производят биркование того количества скота, которое им предоставили, учет в ветеринарной службе носит заявительный характер, представленные ими сведения о количестве КРС могут не соответствовать действительному количеству КРС в стаде, в одном стаде может быть несколько голов КРС с одним номером бирки, отличаются они по масти и возрасту.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности Демину А.В. крупного рогатого скота, подвергнутого 08 июля 2021 года описи и аресту судебным приставом-исполнителем.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Деминой В.И., поскольку оно нарушает права и законные интересы ответчика Анисимова И.Н., являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Исходя из смысла положений ст. 10 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Действия истца Демина А.В. направлены на выведение имущества из состава арестованного и являющегося предметом совершения исполнительных действий, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка