Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по исковому заявлению Воропиновой В.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Абдурахманову К.А. и Смакуевой Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истицы Воропиновой В.В. на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чотчаева Х.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Дедочева Р.И. по доверенности N 23АА9875632 от 14.10.2020 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропинова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА, Абдурахманову К.А. и Смакуевой Е.Н. в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с Абдурахманова К.А. и Смакуевой Е.Н. в ее пользу 50400 рублей материального ущерба, как разницу размера ущерба в ДТП с учетом износа и без учета износа; взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату ущерба в размере 129100 рублей, штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты. Также просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 10.11.2016 г. на а/д ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 г/н. N под управлением Абдурахманова К.А., принадлежащего на праве собственности Смакуевой Е.Н. и автомобиля Шевроле Авео г/н. N под управлением Воропинова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Воропинова В.В.

Виновником ДТП признан Абдурахманов К.А., что подтверждается приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.03.2018г.

На момент ДТП ответственность Абдурахманова К.А. была застрахована в АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы", согласно страхового полиса ЕЕЕN 0381602253.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 года АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России от 20.10.2016г., вступившим в силу 21.10.2016г. у АО "Страховая компания Инвестиции и финансы", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Воропинов В.В. согласно свидетельства о смерти N... от 28.08.2018 года умер 04.08.2018г. Истица является наследником Воропинова В.В., в связи с чем имеет право на предъявление требований по компенсационной выплате согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.11.2019г. истец обратился в РСА.

Извещением об отказе в компенсационной выплате N 191208-962184 за исх. N 60175 от 20.11.2019 года РСА отказало в выплате Воропиновой В.В. в связи с тем, что она обратилась в РСА по истечении трех лет с момента отзыва лицензии у АО СК "Инвестиции и финансы". В связи с данным отказом, истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 01.02.2021 года исковые требования Воропиновой В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Смакуевой Е. Н. в пользу Воропиновой В.В. сумму материального ущерба в размере 50400 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1892 рубля и государственную пошлину в размере 1331 рубль. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Воропинова В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истицы в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая истице в иске к РСА, сослался на п.6 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" в редакции, которая вступила в силу 01.06.2019года. Полагает, что суду надлежало руководствоваться редакцией закона, действовавшей на момент признания АО СК "ИиФ" банкротом и ДТП, либо на момент принятия наследства. Не учтены судом положения ст.202, 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дедочев Р.И. по доверенности N 23АА9875632 от 14.10.2020 г. поддержал требования жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 г/н. N под управлением Абдурахманова К.А., принадлежащего на праве собственности Смакуевой Е.Н. и автомобиля Шевроле Авео г/н. N под управлением Воропинова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП повреждено транспортное средство Воропинова В.В., его пассажир М получил тяжкие телесные повреждения.

Виновником ДТП признан Абдурахманов К.А., что подтверждается приговором Армавирского городского суда от 30.03.2018г.

На момент ДТП ответственность Абдурахманова К.А. была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 года АО СК "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Банком России от 20.10.2016 года, вступившим в законную силу 21.10.2016 г. у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Воропинов В.В., согласно свидетельства о смерти N..., умер 04.08.2018 года. Истица Воропинова В.В. является супругой умершего и его наследником, согласно представленных нотариусом сведений N 323 от 28.03.2019 г.

19.11.2019 г. истица обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной суммы, в которой ей было отказано извещением исх.N 60175 от 20.11.2019 года в связи с тем, что она обратилась в РСА спустя три года с момента отзыва лицензии у АО СК "Инвестиции и Финансы".

Соответчик, владелец источника повышенной опасности - а\м ГАЗ-3302 г/н. N... Смакуева Е.Н. не заявила о пропуске срока исковой давности. В суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

С учетом положений ст. ст. 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), соглашаясь с заявленным ответчиком - РСА ходатайством о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является 10.11.2016 г. - дата ДТП, в связи чем, обратившись в суд с настоящим иском 06.03.2020 года, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила. Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов, стоимость оценки поврежденного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 10.04.2018 г.- с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Абдурахманова К.А., судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного Закона, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой случай произошел 10.11.2016 г., то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 19.11.2019 года, а затем и в суд с настоящим иском - 06.03.2020 г., трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, которые истец просила взыскать, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 1 февраля 2021 года по исковому заявлению Воропиновой В.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Абдурахманову К.А. и Смакуевой Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка