Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Коноваловой (Гелетко) Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гелетко Оксаны Александровны на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91766,15 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2952,98 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 21.04.2015 г., заключенному между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем в период с 20.01.2016 г. по 08.10.2019 г. за ней образовалась задолженность в размере 91766,15 руб. 08.10.2019 г. Банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс", о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. В тот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО "Феникс", и ссылаясь на ст. ст. 434, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО).

Решением Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к Гелетко (Коноваловой) Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В пользу ООО "Феникс" с Гелетко (Коноваловой) Оксаны Александровны взыскана задолженность в размере 8649,81 руб., проценты в сумме 17549,37 руб., штрафы в сумме 5910,71 руб., а всего в сумме 32109, 89 руб., отказав в остальной части. С Гелетко (Коноваловой) Оксаны Александровны в пользу ООО "Феникс" взыскан возврат госпошлины в сумме 1163,3 рублей, отказав в остальной части.

В апелляционной жалобе Гелетко О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, который начинает течь с 22.02.2016 года, и соответственно, истекал 22.02.2019 г. Письменные документы, свидетельствующие о признании долга, ответчиком не оформлялись и не направлялись. Уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и прядок его исчисления, т.е. срок исковой давности не прерывается. О финансовых претензиях ответчик узнала 03.04.2020 г., получив по почте решение суда. До этого никаких писем, звонков ответчице не поступало. В связи с этим считает, что суд неправильно применил статьи Гражданского кодекса РФ в части применения срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела N 2-450/2020 судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коноваловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2015 года между Коноваловой О.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Коноваловой О.А. потребительский кредит на сумму 55489 руб. под 69 % годовых на срок 24 месяца на приобретение ноутбука стоимостью 54990 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штраф. Согласилась с общими условиями кредитного договора, изложенными в условиях и тарифах, о чем имеются ее подписи.

В соответствии с договором погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, полная сумма кредита составила 103799, 81 руб., из которых 55489 руб. - основной долг, 48310, 81 руб. - проценты.

Поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться лишь с 1 июля 2015 года, установление в апреле 2015 года процентной ставки в размере 69% годовых не противоречило закону.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

При заключении кредитного договора ответчик подписала заявление о добровольном страховании.

Согласно графику платежей расчетный период установлен 21 число каждого месяца, ежемесячный платеж 4325 руб., последний платеж 4324, 81 руб.

С 22 февраля 2016 года обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита состоялось 11.02.2016 г. в размере 3500 руб.

04 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - цедентом и ООО "Феникс", основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, что подпадает под требования ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - цессионарием заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору N от 21.04.2015 г.

В адрес Коноваловой О.А. было направлено требование о полном погашении кредита в течение 30 дней и сообщено о смене кредитора. Однако требования о погашении кредита ответчиком не исполнены. По состоянию на 08.10.2019 года задолженность составила 91766,15 руб., из них 43144,96 руб. - задолженность по основному долгу, 22150,62 руб. - задолженность по уплате процентов, 17549,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8921,20 руб. - штрафы.

19.03.2020 года ООО "Феникс" направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой О.А. задолженности по этому кредитному договору. Судебным приказом N 2-450/2020 от 03.04.2020 г. мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области с Коноваловой О.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 г. в размере 91766,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1476,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30.04.2020 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратился в суд 05.09.2020 года, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и взыскал задолженность за период с 19 марта 2017 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всем требованиям исходя из даты последнего внесенного платежа основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Однако, поскольку по настоящему делу требования о досрочном возврате суммы займа не заявлялось, оно было предъявлено по истечении срока исполнения обязательств по договору лишь в 2019 году, то в рассматриваемом случае это требование на течение срока исковой давности, который применяется к ежемесячным платежам, не повлияло.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям периодическими платежами согласно графика, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате после 19.03.2017 года.

Правильно определив период, за который платежи не стоит взыскивать, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 8649,81 руб., проценты в сумме 17549,37 руб., штрафы в сумме 5910,71 руб., а всего в сумме 32109, 89 руб.

При этом с расчетом суммы задолженности коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при определении этой суммы была проигнорированы положения п.1 ст. 207 ГК РФ, в котором установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему графика платежей (л.д.16) и расчета (л.д.17), истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга 43144,96 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по 21.04.2017 года 22150,62 руб. (проценты на непросроченный основной долг) и неустойка, начисленная как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за период с 21.08.2015 года по 07.10.2019 года в размере 26470, 34 руб., из них 17549,37 руб. - неустойка на просроченный основной долг (названа в исковом заявлении процентами) и неустойка не просроченные проценты - 8921,2 руб. (названа в исковом заявлении как штраф, хотя его взыскание договором не предусмотрено).

21.03.2017 года в счет погашения основного долга ответчик должна была выплатить 3902,21 руб., а 21.04.2017 года - 4085,39 руб. Следовательно, с неё следует взыскать сумму основного долга в размере 7987,60 руб.

Проценты за период с 19.03.2017 года по 21.03.2017 года составляют 7987,60х0,69/365х3=45руб. 30 коп., а проценты за период с 22.03.2017 года по 21.04.2017 года составляют 4085,39х0.69/365х31=239,42. Итого, проценты ко взысканию равны 284,72 руб.

При этом коллегия отмечает, что исходя из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д.17) следует, что проценты на просроченный долг исходя из ставки 69% годовых не начислялись.

Расчет неустойки произведен коллегией исходя из условий кредитного договора по ставке 20% годовых одновременно и на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 21.03.2017 года по 07.10.2019 года, её размер составит (3902,21+45,30)х20% за 2 года и 184 дня = 1977 руб. + (4085,39+239,42)х20% за 2 года 154 дня = 2094,86 руб., всего неустойка равна 4071,86 руб.

Принимая во внимание, что при расчете задолженности судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению: с Гелетко (Коноваловой) Оксаны Александровны в пользу ООО "Феникс" следует взыскать задолженность в размере 7987, 60 руб., проценты в сумме 284, 72 руб., неустойку в сумме 4071,86 руб., а всего в сумме 12344,18 руб.

Также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с Гелетко О.А. в пользу истца - его следует определить в минимально допустимой сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2021 года изменить, взыскать с Гелетко (Коноваловой) Оксаны Александровны в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 7987, 60 руб., проценты в сумме 284, 72 руб., неустойку в сумме 4071,86 руб., а всего в сумме 12344,18 руб. С Гелетко (Коноваловой) Оксаны Александровны в пользу ООО "Феникс" взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка