Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-737/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дудкина Игоря Валентиновича к Семенцову Никите Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, -
по апелляционной жалобе ответчика Семенцова Н.Е. на решение Южно-Сахалинского городского от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси (рама) N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудкиным Игорем Валентиновичем и Семенцовым Никитой Евгеньевичем.
Взыскать с Семенцова Никиты Евгеньевича в пользу Дудкина Игоря Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2.850.000 рублей, судебные издержки в размере 14.041 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.450 рублей, а всего - 2.886.491 рубль 70 копеек. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2020 года Дудкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семенцову Н.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семенцовым Н.Е. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного договора Семенцов Н.Е. продал, а он (истец) купил принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси (рама) N, уплатив продавцу 2.850.000 рублей. Отметил, что указанное транспортное средство в установленном порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД, проходило технический осмотр, было застраховано по полису ОСАГО, за период эксплуатации автомобиль не участвовал в ДТП, никаких изменений и вмешательств в корпусе автотранспортного средства и маркировочных обозначениях не производилось. Согласно материалам КУСП N от <адрес>. при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят для проведения экспертизы, так как возникли сомнения в соответствии идентификационного номера. Обратил внимание, что по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменениям путем замены фрагмента рамы со знаками первичной маркировки на фрагмент рамы со знаками вторичной маркировки, путем демонтажа заводских табличек с дублирующим обозначением и установки на их месте табличек, выполненных не по технологии предприятия - изготовителя, с обозначением вторичной идентификационной маркировки N. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку транспортное средство нельзя эксплуатировать по назначению в связи с его нахождением на арест площадке УМВД России по <адрес>, осталась без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси (рама) N, и взыскать денежные средства, переданных в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи, в сумме 2.850.000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5.000 рублей, расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 251 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.451 рубль 26 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1.800 рублей.
В судебное заседание истец Дудкин И.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представители Чернышенко Г.К. и Дудкина Н.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Семенцов Н.Е. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Лайт Клауд" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Семенцов Н.Е., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что он является добросовестным покупателем, который приобрел в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО <данные изъяты>; переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД, и никаких недостатков, в том числе с VIN номерами, выявлено не было. Поскольку спорный автомобиль находился длительное время во владении истца, полагает, что в течение этого времени он мог осуществить некачественный ремонт или замену запчастей, что привело к обстоятельствам, послужившим основанием для изъятия автомобиля. Обращает внимание, что по решению суда он обязан вернуть истцу денежные средства, но истец в свою очередь не имеет возможности вернуть спорный автомобиль ему.
Письменных возражений на указанную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Семенцова Н.Е. - Шилова П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя истца Дудкина И.В. - Чернышенко Г.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовым Н.Е. (продавец) и Дудкиным И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси (рама) N. Стоимость этого автомобиля оценена сторонами в договоре в размере 2.850.000 рублей. Указанная сумма получена продавцом в момент подписания договора купли-продажи автомобиля. Из материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил материал из МВД России по <адрес> по факту регистрации в Сахалинской области транспортного средства марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси (рама) N, на имя Дудкина И.В., которое аналогично транспортному средству, зарегистрированному в <адрес>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. - идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменениям путем замены фрагмента рамы со знаками первичной маркировки на фрагмент рамы со знаками вторичной маркировки, демонтажем заводских табличек с дублирующим обозначением и установки на их месте табличек, выполненных не по технологии предприятия - изготовителя, с обозначением вторичной идентификационной маркировки N; восстановить содержание первичной маркировки VIN представленного на исследование автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения неустановленным лицом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N) следует, что изъятый у Дудкина И.В. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, является вторичным, и ранее он был похищен у Ф.И.О.13. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий автомобиль у истца Дудкина И.В. был изъят в рамках уголовного дела, а впоследствии передан собственнику. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств осталась без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 454 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года), учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Дудкиным И.В. требования, расторгнув заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, и взыскав с ответчика Семенцова Н.Е. денежные средства в размере 2.850.000 рублей; поскольку в момент заключения договора купли-продажи ответчиком были существенно нарушены условия этого договора, а также существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Ответчик по договору купли-продажи транспортного средства гарантировал истцу продажу автомобиля, не находящегося в споре; однако, им был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о недостатках приобретенного автомобиля, стороной ответчика суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям делового оборота. В настоящее время Дудкин И.В. лишен возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, использовать его по назначению как транспортное средство и являться полноправным участником дорожного движения. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; не содержат каких-либо обоснований и доказательств, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семенцова Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
