Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года №33-737/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-737/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренжапова Мэргэна Цыденовича к Цыренжаповой Юлии Биро-Занаевне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Цыренжапова Мэргэна Цыденовича и по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончиковой Натальи Бимбаевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Цыренжапова Мэргэна Цыденовича к Цыренжаповой Юлии Биро-Занаевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
прекратить право совместной собственности супругов Цыренжапова Мэргэна Цыденовича и Цыренжаповой Юлии Биро-Занаевны на квартиру общей площадью <...> кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: <...> <...> <...>.
Признать за Цыренжаповым Мэргэном Цыденовичем право собственности на 8/9 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.
Признать за Цыренжаповой Юлией Биро-Занаевной право собственности на 1/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Цыренжаповой Ю.Б-З., Цыренжапов М.Ц. просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны с <...>. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.
В период брака по договору о долевом участии в строительстве жилья от 18.06.2014г. была приобретена вышеназванная квартира, на покупку которой были потрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <...>, ранее принадлежавшей Цыренжапову М.Ц.
Поскольку спорная квартира куплена на личные средства истца, на его средства осуществлен её ремонт, данное жилое помещение является собственностью Цыренжапова М.Ц.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратив право совместной собственности супругов Цыренжаповых на спорную квартиру, признав за ним право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Цыренжапов М.Ц., его представитель Скидан А.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Цыренжапова Ю.Б-З. и представитель Гончикова Н.Б. возражали против исковых требований. Пояснили, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ответчику её родственниками. Ремонт производился на её денежные средства, о чем свидетельствуют все товарные чеки. Просит произвести раздел квартиры, выделив истцу 1/3 квартиры, а ей с учетом проживания с ней несовершеннолетней дочери - 2/3 квартиры.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цыренжапов М.Ц. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его иска, указывая на то, что с учетом незначительности вложений ответчика в проведение ремонта квартиры ей полагается выплата денежной компенсации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гончикова Н.Б., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда изменить, определив за истцом 1/3 доли квартиры, а за Цыренжаповой Ю.Б-З. - 2/3 доли.
В суде второй инстанции истец, его представитель Скидан А.А., не соглашаясь с доводами жалобы ответчика, просили удовлетворить их жалобу.
Ответчик, её представитель Гончикова Н.Б. полагали, что решение по доводам их жалобы подлежит изменению.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 9.08.2013г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь <...> года рождения.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.06.2020г. брак между супругами Цыренжаповыми расторгнут.
Спорная квартира приобретена по договору N <...> о долевом участии в строительстве, заключенному 18.06.2014г. между Цыренжаповой Ю.Б-З. и застройщиком ООО <...>
Квартира, общей площадью <...> кв. м, расположена по адресу: <...>, с 6.03.2015г. право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Цыренжаповой Ю.Б-З.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Приведя вышеназванные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, районный суд посчитал, что спорное помещение было приобретено на личные средства Цыренжапова М.Ц.
Данные выводы районного суда являются обоснованными, они сделаны при надлежащей оценке доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика, утверждавшей об осуществлении оплаты за квартиру за счет её личных средств, полученных от родственников.
Из дела видно, что накануне заключения договора о долевом участии в строительстве, <...>. Цыренжапов М.Ц. продал принадлежавшую ему с <...>. квартиру по адресу: <...>, <...> <...>, по цене <...> руб.
Денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет истца, открытый в Сбербанке России.
Спорная квартира была приобретена по цене <...> руб., оплата была произведена от имени Цыренжаповой Ю.Б-З. двумя платежами <...>. в размере <...> руб., <...>. в размере <...> руб.
При этом в указанные дни (<...>.) со счета истца были сняты денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Поскольку ответчик не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у неё в июне 2014г. личных денежных средств, районный суд обоснованно посчитал, что расчет по договору о долевом участии в строительстве был произведен за счет средств истца, полученных им в результате продажи его квартиры. Происхождение у истца необходимой суммы и их использование на приобретение жилья им документально подтверждено.
Доводы Цыренжаповой Ю.Б-З. о получении денежных средств в сумме трех миллионов рублей от её родственников допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Свидетельские же показания родных ответчика ввиду их необъективности к таковым доказательствам (допустимым и достоверным) отнести нельзя.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами Цыренжаповыми исключительно за счет средств истца, то она может быть признана его собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как видно из дела, квартира была передана супругам Цыренжаповым в черновом варианте, ими был проведен ремонт жилого помещения, на что было потрачено 862 260 руб. 68 коп. Несение расходов на данную сумму подтверждается имеющимися в деле документами.
И истец, и ответчик пояснили, что ремонт обошелся приблизительно в указанном размере. В связи с чем, при отсутствии иных сведений о понесенных затратах на ремонт, о стоимости квартиры после его проведения (ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялись) следует исходить из того, что ремонтные работы были произведены на сумму 862 260 руб. 68 коп.
Т.к. достоверными доказательствами того, что оставшиеся от продажи квартиры Цыренжапова М.Ц. 300 тыс. руб. ушли на ремонт жилья, суд не располагает, то можно признать, что на его проведение были потрачены общие средства супругов.
Хотя с учетом проведенного ремонта стоимость спорного жилья возросла, данное увеличение стоимости не является значительным (при сопоставлении 3 074 200 руб. и 862 260 руб. (28% от стоимости квартиры)).
Поэтому коллегия считает, что квартира по <...> не может быть признана совместной собственностью сторон, она должна быть отнесена к личной собственности Цыренжапова М.Ц.
Районный суд, определяя доли сторон в праве собственности на жилое помещение, не учел положения ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение, постановленное при неприменении норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска Цыренжапова М.Ц. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Цыренжаповой Ю.З-Б. на спорную квартиру, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Бурятии.
При этом в целях окончательного разрешения спора между бывшими супругами относительно данного имущества коллегия считает допустимым признать, что истец, за которым признается право собственности на квартиру, должен выплатить ответчику часть затрат, которые были понесены Цыренжаповой Ю.Б-З. в связи с проведением ремонта квартиры, в размере 431 130 руб. 34 коп.
Также коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела без привлечения ПАО Сбербанк, с которым 19.06.2018г. ответчик заключила кредитный договор и договор ипотеки, т.к. действие залога принятым решением не прекращается, права кредитора тем самым не нарушаются.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Цыренжапова Мэргэна Цыденовича.
Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <...> за Цыренжаповым Мэргэном Цыденовичем.
Взыскать с Цыренжапова Мэргэна Цыденовича в пользу Цыренжаповой Юлии Биро-Занаевны компенсацию в сумме 431 130 руб. 34 коп.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Цыренжаповой Юлии Биро-Занаевны на жилое помещение по адресу: <...>.
председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка