Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-737/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-737/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долова Ф.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
Долова Ф.М. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года постановлено: Исковое заявление Долова Ф.М. вернуть истцу со всеми приложенными документами, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Долова Ф.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что о существовании Решения Службы Финансового Уполномоченного по предмету заявленного иска, ей стало известно только в ходе апелляционного делопроизводства по гражданскому делу N и она 29.01.2021г. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, и 28.01.2021 г. в адрес Нальчикского городского суда КБР с ходатайством о предоставлении копии Решения АНО "СОДФУ". До настоящего времени истребованный документ не получен.
При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и доводов, судом первой инстанции не осуществлялось, судом первой инстанции неверно истолкованы и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019г.), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Возвращая иск, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что Долова Ф.М. приложила к иску письменное обращение в адрес АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и данное обращение, по смыслу ст. 15 ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных с исковым заявлением материалов дела следует, что ранее Долова Ф.М. обращалась в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании с ответчика 316 725, 28 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовой санкции, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 158 362,64 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов 49 500 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2020г. исковые требования Долова Ф.М. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.01.2021г. решение Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2020г. отменено, исковое заявление Доловой Ф.М. оставлено без рассмотрения. При этом, Судебная коллегия исходила из того, что истцом пропущен, установленный законом тридцатидневный процессуальный срок обращения в суд с иском и о восстановлении указанного срока Долова Ф.М. не заявляла.
Кром того, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о принятом финансовым уполномоченным решений по обращению Доловой Ф.М. и согласно поступившему ответу, 19.03.2020г. финансовым уполномоченным по заявлению Доловой Ф.М. было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению
Таким образом, надлежит учитывать, что в целях принятия решения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при представлении потребителем в качестве подтверждения его соблюдения решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении рассмотрения принятого обращения судам необходимо устанавливать причины принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Долова Ф.М. в исковом заявлении, ходатайствовала об истребовании материалов гражданского дела N, а также приложила ходатайство от 28.01.2021г. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела N, из которого следует, что о существовании решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Долова Ф.М. узнала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истцом Доловой Ф.М. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора у судьи на стадии принятия дела к производству не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела с исковым заявлением Доловой Ф.М. возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года отменить.
Исковое заявление Долова Ф.М. к АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
