Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-737/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-737/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Уют" на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Уют" обратилось в суд с иском к Максимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в общей сумме 127346,06 руб.
Определением судьи от 28 февраля 2020 года данное заявление возвращено, Максимовой С.В. разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, так как из искового заявления усматривается наличие спора о праве между сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения ТСЖ "Уют".
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 121, 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства, в том числе упрощенного, производства.
Таким образом, для рассмотрения вышеуказанных споров не в порядке приказного, а в порядке искового производства к исковому заявлению должен быть приложен судебный акт мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, что в рассматриваемом случае не выполнено.
Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления усматривается наличие спора о праве между сторонами, и ссылка апеллянта на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены вынесенного судьей определения, так как данная норма является основанием для отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и в отсутствие соответствующего судебного акта мирового судьи указанные доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
