Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-737/2020
Судья Ионов И.А. 17 марта 2020г. Дело N 2-3037-33-737
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020г. частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020г. о возвращении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019г.,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019г. исковые требования Муравьева А.С. к АО "СОГАЗ", ООО "Городское ПАТП", ООО "СТК "Круглый гараж" и Никитиной И.А. удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019г.
АО "СОГАЗ" 14 декабря 2019г. (зарегистрировано 19 декабря 2019г.) по почте подало в суде апелляционную жалобу на решение суда от 06 ноября 2019г.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено АО "СОГАЗ" в срок до 17 января 2020г. устранить следующие недостатки: представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле; представитель документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.
Эти же определением судьи разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок жалобу считать не поданной и со всеми приложенными к ней материалами вернуть заявителю.
Указанное определение судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
16 января 2020г. от АО "СОГАЗ" во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило ходатайство с приложенными к нему документами в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020г. апелляционная жалоба возвращена АО "СОГАЗ".
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить по тем основаниям, что оригинал платежного поручения об оплате госпошлины был представлен в суд в виде электронного документа, а судья после поступления документов в электронном виде не требовал их представить в подлинниках либо их копий, заверенных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.
Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 6000 руб.
В силу приведенных норм, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50 %) (подпункт 9 пункт 1 статьи 333.19 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком АО "СОГАЗ" не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как АО "СОГАЗ" не был представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что подача апелляционной жалобы в суд была осуществлена представителем АО "СОГАЗ" по почте с приложением копии доверенности представителя. Иных документов к жалобе не приложено.
Во исполнение указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, АО "СОГАЗ" 16 января 2020г. направило ходатайство с приложенными к нему документами, в том числе платежного поручения об уплате госпошлины в сумме 3000 руб., в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оригинал (подлинник) платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 3000 руб. во исполнение указания судьи в определении об оставлении апелляционной жалобе без движения в суд АО "СОГАЗ" представлен не был.
Принимая во внимание, что содержащиеся в определении от 23 декабря 2019г. указания судьи в части представления оригинала (подлинника) платежного поручения об оплате госпошлины в установленный срок исполнены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу АО "СОГАЗ".
Доводы частной жалобы о том, что документ подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть подан в электронном виде, а судья после поступления документов в электронном виде не требовал их представить в подлинниках либо их копий, заверенных в установленном порядке, не могут служить основанием для отмены определения суда. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Следовательно, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судья вправе был оставить апелляционную жалобу без движения и потребовать представления оригинала (подлинника) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а в случае непредставления такого документа - возвратить апелляционную жалобу.
Поскольку при подаче в суд апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, и не был представлен во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения оригинал (подлинник) документа, подтверждающего уплату госпошлины, то у судьи имелось основание для истребования такого документа от АО "СОГАЗ".
При таких обстоятельствах, когда вопреки указаниям судьи, изложенным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, оригинал (подлинник) документа, подтверждающего оплату госпошлины, в установленный срок в суд не был представлен, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.
Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
