Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-737/2020
(Дело N 2-362/2019 46RS0012-01-2019-000463-76)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой Ларисы Викторовны и Еремина Анатолия Николаевича к Ревенко Юрию Владимировичу, Мелковской Ирине Алексеевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о прекращении обременения ипотекой и погашении регистрационной записи и по встречному исковому заявлению Мелковской Ирины Алексеевны к Ереминой Ларисе Викторовне и Еремину Анатолию Николаевичу о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мелковской И.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ереминой Ларисы Викторовны и Еремина Анатолия Николаевича к Ревенко Юрию Владимировичу, Мелковской Ирине Алексеевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о прекращении обременения ипотекой и погашении регистрационной записи удовлетворить частично.
Прекратить обременение ипотекой право общей долевой собственности Ереминой Ларисы Викторовны и Еремина Анатолия Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Мелковской Ирины Алексеевны к Ереминой Ларисе Викторовне и Еремину Анатолию Николаевичу о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина Л.В. и Еремин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ревенко Ю.В., Мелковской И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о прекращении обременения ипотекой и погашении регистрационной записи, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Л.В. и ФИО12 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Еремину А.Н. и Ереминой Л.В. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Также была сделана запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о снятии обременения, однако им было отказано, так как запись может быть погашена при обращении совместного заявления залогодателя и залогодержателя. В связи с чем, истцы просили суд прекратить обременение ипотекой и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Мелковская И.А., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности, указав, что она является наследником после смерти ФИО12, которая при жизни обращалась в Курчатовский городской суд Курской области с иском о расторжении договора пожизненного содержания к ответчикам. Производство по делу было прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания, так как в силу условий договора Еремина Л.В. обязана была полностью содержать ФИО12, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право пользования квартирой. Стоимость всего объема содержания составляет сто минимальных размеров оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила письменное уведомление о намерении расторгнуть договор. Еремина Л.В. не исполняла условия договора надлежащим образом, что усматривается из текста искового заявления ФИО12 Ответчик не осуществляла ремонт в квартире, не обеспечивала ФИО12 необходимыми продуктами питания, уходом, пользовалась ее денежными средствами. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный между Ереминой Л.В. и ФИО12, прекратить зарегистрированное право собственности за Ереминой Л.В. и Ереминым А.Н. на спорную квартиру и возвратить квартиру на праве собственности Мелковской И.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мелковская И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Еремин А.Н., ответчик Ревенко Ю.В., ответчик (истец по встречному иску) Мелковская И.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Соловова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Ереминой Л.В. и ее представителя Васильевой Л.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ереминой Л.В. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом Курчатовского нотариального округа ФИО14, зарегистрирован в реестре за N. По условиям данного договора ФИО12 передала в собственность Ереминой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что Еремина Л.В. обязуется пожизненно полностью содержать ФИО12, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бессрочного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере ста минимальных размеров оплаты труда, установленного законом. Стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Спорная квартира была передана Ереминой Л.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.
Еремина Л.В. и Еремин А.Н. на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей совместной собственности за Ереминой Л.В. и Ереминым А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. заявления о расторжении договора пожизненного содержания и прекращении права собственности, в которых указала, что она не получала деньги от Ереминой Л.В., а наоборот давала ей денежные средства на оплату продуктов питания и квартплату, а из всего объема обязательств Еремина Л.В. только частично исполнила обязательства, сделав ремонт в квартире.
ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве Курчатовского городского суда Курской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, производство по которому было прекращено на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.03.2018 года в связи со смертью истца.
В соответствии с материалами наследственного дела наследниками после смерти ФИО12 являются Мелковская И.А. и Ревенко Ю.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Исходя из положений статьи 583 ГК РФ, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике, лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО12 в период времени с момента заключения договора ренты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора было получено от Ереминой Л.В. содержание на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Так, из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 следует, что Еремина Л.В. покупала для ФИО12 вещи, продукты питания, лекарства, делала ей прически, маникюр. ФИО12 говорила, что Еремина Л.В. обеспечивает ее всем необходимым, и если бы не она, то она не знала как бы жила. Для ФИО12 Еремина Л.В. устраивала праздники, приглашала гостей. Еремина Л.В. делала ремонт в квартире ФИО12
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями подтвержден факт оплаты Ереминой Л.В. коммунальных услуг, которыми пользовалась ФИО12, в том числе, услуг телефонной связи, электроснабжения, потребление и отведение холодной и горячей воды, вывоз ТБО, а также приобретение для ФИО12 лекарственных препаратов, произведение ремонтных работ на балконе и установке окна, расходы Ереминой Л.В. по оплате поминального обеда и похорон ФИО12
Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в период времени с момента заключения договора ренты до смерти ФИО12 в соответствии с условиями договора, в том числе о стоимости ежемесячного материального обеспечения, истцом (ответчиком по встречному иску) осуществлялись обязанности по обеспечению ФИО12 питанием, уходом и необходимой помощью. При этом судом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремина Л.В. предоставила содержание на большую сумму, нежели это было определено договором ренты. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, представлено не было.
Из материалов дела видно, что по отношению к ФИО12 истец (ответчик по встречному иску) регулярно в добровольном порядке исполнял условия договора, приобретая необходимое и одновременно оказывая услуги по уходу и социально-бытовому обслуживанию; общий размер содержания и оказанных услуг в денежном выражении, по убеждению судебной коллегии, соответствовал условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, поскольку доводы Мелковской И.А. о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания, которые могли бы служить основанием к его расторжению, не состоятельны, так как таких обстоятельств не установлено. Выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют приведенным выше нормам материального права.
Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении Ереминой Л.В. условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на другую оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований Ереминой Л.В. и Еремина А.Н. о прекращении обременения ипотекой и погашении регистрационной записи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелковская И.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний, ей не предоставлялось достаточное время для своевременной подготовки ходатайств и заявлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что Мелковская И.А. заблаговременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени судебных заседаний при помощи отправки уведомлений на электронную почту (т. 2 л.д. 83, т. 2 л. д. 106, т. 2 л.д. 193), посредством почтовых отправлений (т. 2 л.д. 178), при этом Мелковская И.А. в полном мере пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, о чем свидетельствует тот факт, что ей были подготовлены и направлены в адрес суда встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 109-113), ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 2 л.д. 186-188), заявление о правопреемстве (т. 2 л.д. 189-190), а также ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 107-108), также Мелковской И.А. были направлены возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 182-184). Заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, были разрешены судом в порядке, предусмотренном нормами действующего процессуального законодательства. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия Мелковской И.А. в судебных заседаниях от ответчика (истца по встречному иску) не поступало.
Кроме того, Мелковская И.А. воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом подачи частной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения заявленных ею ходатайств.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права Мелковской И.А. нарушены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мелковской И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
