Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.П. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки по договору страхования по апелляционной жалобе Никитина А.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей истца Никитиной И.П., Шаховой И.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), просил взыскать неустойку по договору страхования за период с 22 июня 2017 года по 28 августа 2019 года в размере 371160,25 руб. Требования мотивированы тем, что в мае 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по программе государственного страхования сотрудников МВД РФ. АО "СГ "УралСиб" письмом от 22 июня 2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность, предусмотренная в перечне страховых случаев, была установлена Никитину А.П. за пределами периода страхования. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 года отказ ответчика в выплате страхового возмещения был признан незаконным, с
АО "СГ "УралСиб" в пользу Никитина А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46625 руб., которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СГ "УралСиб" в пользу Никитина А.П. взыскана неустойка в размере 92900,31 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Никитин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 92900,31 руб., не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижена неустойка. В решении суда не указано, почему именно такой размер неустойки подлежит взысканию и за какой период.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 года с
АО "СГ "УралСиб" в пользу Никитина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 46625 руб.
Данным судебным актом установлено, что жизнь и здоровье Никитина А.П., как сотрудника органов внутренних дел, были застрахованы на основании договора обязательного государственного страхования N СО/77-14, действующего с 1999 года по 2003 год включительно, заключенного МВД РФ и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", позднее реорганизованном в АО "СГ "УралСиб".
15 мая 2017 года Никитин А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по инвалидности, установленной 09 марта 2004 года, однако ответом от 22 июня 2017 года в выплате ему было отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года
N 52-ФЗ, в связи с неисполнением АО "СГ "УралСиб" обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, взыскал в пользу
Никитина А.П. неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что с заявлением о выплате страховой суммы по инвалидности истец обратился к ответчику 15 мая 2017 года, срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения истекал 30 мая 2017 года, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 31 мая 2017 года.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом споре оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно исходил из периода, определенного истцом при подаче искового заявления, согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 22 июня 2017 года по 28 августа 2019 года в размере 371601,25 руб.
При этом соответствуют требованиям закона и выводы суда первой инстанции о необходимости применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 92900,31 руб.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как более чем в восемь раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Данное ходатайство было мотивированным, и, исходя из доводов, не требовало предоставления дополнительных доказательств.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходил из баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
