Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-737/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-737/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Яруллиной Гузали Анасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Органик" о взыскании стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Яруллиной Гузали Анасовны на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым исковое заявление Яруллиной Гузали Анасовны возвращено,

установил:

Яруллина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Органик", в котором просила взыскать с ответчика стоимости товара в размере 129 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 30 960 рублей за период с 15 октября 2019 года по день вынесения решения суда, убытков в размере 4 640 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Яруллина Г.А. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Подсудность спора Пресненскому районному суду г.Москвы, указанная в договоре, была ей навязана. Обращаясь в Пыть-Яхский городской суд, она воспользовалась своим правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление Яруллиной Г.А., судья Пыть-Яхского городского суда руководствовался статьей 32, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор неподсуден Пыть-Яхскому городскому суду
Данные выводы судьи являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В то же время, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу указанной нормы не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Яруллиной Г.А. предъявлен иск о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора купли-продажи от 15 сентября 2019 года стороны предусмотрели, что все споры по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы. Таким образом, сторонами согласовано условие о территориальной подсудности спора.
Требований о признании пункта 7.2.1 договора купли-продажи от 15 сентября 2019 года, устанавливающего территориальную подсудность, Яруллина Г.А. не заявляла.
Таким образом, судья Пыть-Яхского городского суда обоснованно возвратил исковое заявление Яруллиной Г.А. по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Частная жалоба Яруллиной Г.А. не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яруллиной Гузали Анасовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка