Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-737/2020
10 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.А. к ООО "Партнеры Ноябрьск" о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Партнеры Ноябрьск" на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Потапова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнеры Ноябрьск" в пользу Потапова В.А. денежную сумму в размере 22854 рублей 75 копеек, в том числе заработную плату за время простоя в размере 19854 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова В.А., а также в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "Партнеры Ноябрьск" расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Партнеры Ноябрьск" в бюджет государственную пошлину в размере 1094 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Потапов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Партнеры Ноябрьск" о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 7 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г. он работал в ООО "Партнеры Ноябрьск" в должности повара 4 разряда и повара 5 разряда. В период с 26 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем по вине работодателя. Согласно графику сменности N он должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей вахтовым методом, продолжительностью 45 дней, однако в период указанной вахты работодатель его на работу не вызвал, хотя истец связывался с работодателем и выражал готовность приступить к выполнению трудовых обязанностей. Каких-либо уведомлений о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений на рабочем месте от работодателя за указанный период не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Уведомлений о сокращении истец от работодателя не получал, приказов о простое работодатель не издавал. Помимо истца на работу не смогли выйти несколько десятков человек, которым истец не обеспечил условия и место для выполнения трудовых обязанностей. На письменное обращение к работодателю о выплате денежных средств за период простоя истец получил отказ.
13 мая 2019 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО "Партнеры Ноябрьск", а именно - о том, что ему не была предоставлена работа, и не было оплачено время простоя по вине работодателя. В ответе на его обращение Государственная инспекция труда в городе Москве в письме от 13 июня 2019 г. сообщила, что ООО "Партнеры Ноябрьск" было направлено предостережение о недопустимости обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Таким образом, Государственная инспекция труда в городе Москве признала факт нарушения трудовых прав истца.
Из-за возникшей ситуации истец не знал, что его ожидает в будущем в плане его трудовой деятельности и заработка, по вине работодателя утратил денежные средства, что повлияло на уровень его жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 72.2, 157, 234, 236, 390-393, 395 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 2, 401, 151 Гражданского кодекса РФ, истец Потапов В.А. просил взыскать в его пользу с ООО "Партнеры Ноябрьск" сумму невыплаченной заработной платы в размере 72361 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Потапов В.А. свои требования поддержал, пояснив, что 26 января 2019 г. началась вахта в ООО "Партнеры Ноябрьск", однако он не смог приступить к работе по вине работодателя, так как предприятие питания N 6, в котором он работал, было закрыто 1 декабря 2018 г. Обещание предоставить другое рабочее место представитель работодателя не сдержал. Желая приступить к работе, он заблаговременно позвонил по телефону менеджеру, ответственному за организацию доставки из пункта сбора в городе Москве в поселок Сабетта, а также по телефону юридического лица "ОМС", которое организует работу в поселке Сабетта, и получил отказ в предоставлении работы, так как предприятие питания не открылось. В связи с этим он в пункт сбора в г. Москву не поехал. Так как работодатель не обеспечил его работой, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. После этого в конце апреля 2019 г. к нему стали поступать уведомления, что он отсутствует на работе. Из ООО "Партнеры Ноябрьск" он уволился в мае 2019 г.
Представители ответчика ООО "Партнеры Ноябрьск" по доверенности Мандзюк Н.Л. и Назарова Е.В. исковые требования не признали, в удовлетворении иска Потапова В.А. просили отказать, так как простоя в ООО "Партнеры Ноябрьск" не было, и доказательств обратного истец не представил; истец на вахту не выезжал по собственной воле, и доказательств того, что он не приступил к работе по вине работодателя не представил, а его обращение с иском в суд является злоупотреблением правом, так как в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, факт простоя установлен не был, юридическое лицо ООО "Ноябрьск Партнеры" к административной ответственности за нарушение трудовых прав Потапова В.А. не привлекалось. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнеры Ноябрьск" по доверенности Мандзюк Н.Л. просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверно применение норм материального права относительно срока обращения в суд. Судом неверно дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование отсутствия простоя, не учтен порядок выезда на вахту, предусмотренный локальным актом общества. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком были созданы препятствия для истца а осуществлении им трудовых прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Партнеры Ноябрьск" по доверенности Мандзюк Н.Л., опрошенная посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Омска, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Потапов В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности простоя истца по вине работодателя в период с 26 января по 11 марта 2019 г., который во соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ подлежит оплате.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
В соответствии со статей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапов В.А. был принят на работу в ООО "Партнеры Ноябрьск" на должность повара 4 разряда с 7 сентября 2016 г. по срочному трудовому договору от 7 сентября 2016 г. N на период действия договора возмездного оказания услуг N от 16 июля 2014 г. (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой), вахтовым методом.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен режим работы в соответствии с графиком сменности N Сменный график 127 ППб и Правилами внутреннего трудового распорядка.
В последующем Потапов В.А. был переведен на должность повара 5 разряда Предприятия питания N 6 Департамента кейтеринга Объекта оказания услуг "Текнип" (п.п 1.1. соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2018 г.).
Приказом от 27 мая 2019 г. N N действие трудового договора прекращено и Потапов В.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В исковом заявлении истец указал, что в период с 26 января 2019 г. он на вахту не вызывался, работой не обеспечивался, несмотря на тот факт, что согласно трудового договора работодатель обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Партнеры Ноябрьск" работник имеет право на предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда (п. 4.1).
Одновременно на работника возложены обязанности, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании (п. 3.1).
В компании применяется суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиками сменности, учетным периодом является календарный год (п. 7.1, 7.2).
Графики сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графики работ по вахте утверждаются и доводятся до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения их в действие (п.7.3).
Отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя структурного подразделения (п.7.10). Прогулом считается неявка на работу без уважительной причины в течение четырех часов подряд или всего рабочего дня (смены). К работникам совершившим прогул, могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (п.7.13).
В соответствии с Положением о вахтовом методе ООО "Партнеры Ноябрьск" вахтовый метод - это особая форма организации трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (п.2.1).
Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (п. 2.6).
В период нахождения на объекте (участке) работ работники проживают в специально созданных вахтовых поселках или в других жилых помещениях, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников (п. 2.7).
Направление работника на вахту не является служебной командировкой (п.2.8)
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (п.2.9).
Доставка работников от пункта сбора, указанного в Приложении N 1, до места работы и обратно осуществляется организованно работодателем (п. 4.4).
Работник самостоятельно приобретает билеты на проезд от места жительства до пункта сбора (Приложение N 1) и обратно от пункта сбора до места жительства, расходы на приобретение которого компенсируются работодателем (п.5.1, 5.2).
Перед началом вахты общество приобретает работнику билет от пункта сбора до места работы (объекта, участка), от пункта сбора до места жительства работник добирается самостоятельно (п.5.3).
Режим труда и отдыха - это время вахты, время междувахтового отдыха и время в пути к месту работы и обратно (п.8.1).
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, утверждается генеральным директором Общества и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (п.8.2).
В случаях, когда по причинам объективного характера (отпуск, болезнь и др.) выход на работу совпадает по графику с междувахтовым отдыхом, работнику до начала вахты может быть по решению работодателя предоставлена другая работа или возможность перевода в другую смену вахты.
Неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, и отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов является прогулом (п. 8.14).
В приложении к Положению о вахтовом методе указаны пункты сбора персонала, в том числе город Москва.
Согласно сменному графику N на 2019 г. Потапов В.А. должен был находиться на работе с 26 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. и с 26 апреля 2019 г. по 9 июня 2019 г.
С указанным графиком сменности истец ознакомлен под роспись 30 октября 2018 г., т.е. за более, чем за два месяца до начала вахты, что следует из представленного в материалы дела листа ознакомления.
В Памятке нового сотрудника содержатся правила перевахтовки, согласно которым за три недели до начала вахты работник сообщает специалисту вахтовых перевозок о дате и времени своего прибытия в место сбора, кроме того, указаны необходимые контакты, в том числе специалиста вахтовых перевозок г.Москвы.
Таким образом, согласно локальных актов работодателя и памятке нового сотрудника, со стороны работодателя отсутствует обязанность постоянного информирования работника о датах заезда на вахту и прибытия в пункт сбора, установленный Положением о вахтовом методе, работник самостоятельно информирует за три недели до начала вахты специалиста вахтовых перевозок о дате и времени своего прибытия в место сбора согласно графика N, утвержденного работодателем и с которым сам работник ознакомлен. Не предусмотрена обязанность работодателя по вызову работников на вахту также нормами Трудового кодекса РФ.
Факт своего ознакомления с графиком сменности, а также получения от работодателя при трудоустройстве Памятки нового сотрудника Потапов В.А. не отрицал, как и не отрицал того, что в спорный период с 26 января по 11 марта 2019 г. он на вахте отсутствовал, в пункт сбора, установленный работодателем для дальнейшего вылета в место осуществления трудовой деятельности - г.Москва, не явился.
Согласно представленного больничного листа N, период нетрудоспособности ответчика составлял с 19 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. включительно, приступить к работе истец мог с 11 января 2019 г., иных документов о временной трудоспособности истцом не представлено, т.е. объективные основания для неявки к месту выполнения работы у истца отсутствовали.
Ссылка истца на то, что он, желая приступить к работе, заблаговременно позвонил по телефону руководителю Предприятия питания N 6, но получил отказ в предоставлении работы, так как предприятие питания закрылось, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Представленная детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру истца не содержит телефонных соединений истца ни с работодателем, ни со специалистом вахтовых перевозок г. Москвы. Телефонные соединения истца с ООО "ОМС" не свидетельствуют о том, что истец сообщил руководителю или специалисту вахтовых перевозок о готовности работы на вахте с 26 января 2019 г. Как объяснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "ОМС" - это компания, которая осуществляла услуги на проекте, по номерам телефонов ООО "ОМС" он искал другую работу. Согласно объяснениям представителя ответчика, ООО "ОМС" самостоятельное юридическое лицо, которое также организует работу вахтовым методом, но на своих предприятиях.
Довод истца о том, что предприятие не работало, к моменту начало вахты закрылось, опровергается представленными сведениями ответчика о том, что работа на предприятии не приостанавливалось и не прекращалась со ссылкой на исполнение предприятием договора на оказания услуг (л.д. 55 т.1), а также представленными в дело списками убывших на вахту работников Предприятия питания N 6, свидетельствующими о том, что простоя в организации не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Имеющиеся неточности и изменения в заполнении табелей учета рабочего времени в отношении истца, а также не составление работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 26 января по 11 марта 2019 г., вопреки вывода суда, не могут являться доказательством того, что истец не приступил к работе по вине работодателя. Факт своего отсутствия на работе в спорный период истцом не оспаривался.
Направленные в адрес истца уведомления от 22 февраля 2019 г., 24 апреля 2019. и 1 мая 2019 г. о необходимости явиться на работу не могут быть расценены в качестве вызова работодателя для работы на вахту. Согласно содержанию представленного в дело уведомления, работодатель указывал истцу на его отсутствие на рабочем месте с 26 января 2019 г. и уведомил о необходимости явиться на работу или по электронной почте сообщить о причинах своего отсутствия; в противном случае указал на возможность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.
Направленные в адрес ответчика в связи с поступившими обращениями Потапова В.А. предостережения Государственной инспекции труда в городе Москве от 13 июня 2019 г. N и от 21 октября 2019 г. N не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в их содержании отсутствует информация о каких-либо проведенных проверочных мероприятиях и их результатах, указанные предостережения не подтверждают доводы заявителя Потапова В.А. о нарушении его трудовых прав.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, допрошенной судом первой инстанции, она занимает должность заместителя директора по кейтерингу ООО "Партнеры Ноябрьск" филиала поселка Сабетта, и являлась руководителем всех предприятий питания, находящихся в филиале в п. Сабетта. Простоя в предприятии питания N, где работал Потапов В.А., не было. Обязанность вызывать работников на вахту у ООО "Партнеры Ноябрьск" в соответствии с Положением о вахтовом методе отсутствует, так как работников очень много, и это технически невозможно. При поступлении на работу работнику выдается памятка о том, каким образом он должен прибыть на вахту. За три недели до начала вахты подаются заявки в аэропорт. О том, что в январе 2019 г. он не пребудет на вахту, Потапов В.А. работодателя не уведомил. Срок контракта, на период которого с Потаповым В.А. был заключен трудовой договор, истек 30 июня 2019 г., до этого дня все сотрудники работали. Примерно за шесть месяцев до окончания срока контракта работники стали увольняться по собственному желанию в связи с предстоящим завершением проекта. Последний раз она видела Потапова В.А. на работе в декабре 2018 г.
Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства (авиа/ржд билеты, купленных для прибытия в место сбора на вахту, заявления о выяснения причин не допуска на вахту, акт не допуска, показания свидетелей, заявлений в правоохранительные органы и пр.), свидетельствующих о том, что ответчиком были созданы препятствия истцу в осуществлении им трудовой деятельности.
При указанных обстоятельства, с учетом того, что истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, на вахту не выезжал, доказательств простоя по вине работодателя отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу заявленного им периода с 26 января по 11 марта 2019 г.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Потапову В.А. в иске.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Потапова В.А. к ООО "Партнеры Ноябрьск" о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Партнеры Ноябрьск" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
