Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-737/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-737/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Крюковой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на: нежилое, общей площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>", условный (кадастровый) номер N магазин, назначение: нежилое, общей площадью 121,6 кв.м., инвентарный номер: N, литер: А, I, II, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (участок 2), общей площадью 380 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N",
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "Авоська", ООО "Разлив", Крюкову М.А., Крюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.08.2017 года по ходатайству истца наложен арест на являющиеся предметом залога встроенное нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, общей площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> "а", условный (кадастровый) номер N\А; здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 121,6 кв.м., инвентарный номер: N литер: А, I, II, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (участок 2), общей площадью 380 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
На основании определения от 16.10.2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года с ООО "Авоська", Крюкова М.А., Крюковой Н.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.09.2013 года в сумме 4623870 рублей 68 копеек, задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 года в сумме 5175 073 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 9858944 рубля 11 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Крюковой Н.А.: встроенное нежилое помещение N 3 общей площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> "а", здание магазина общей площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 380 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого объекта. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 27.06.2018 года.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением об отмене принятых на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.08.2017 года обеспечительных мер в связи с тем, что в настоящее время необходимость в их сохранении отпала, поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, и взыскатель принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой.
Представители истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика ООО "Авоська", ответчики Крюков М.А., Крюкова Н.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение об отмене обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Крюкова Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о сохранении обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из закрепленного действующим законодательством принципа диспозитивности сторон гражданского судопроизводства, реализации принадлежащих им процессуальных прав своей волей и в своем интересе.
Принимая во внимание, что именно истец выступал инициатором принятия обеспечительных мер, решение состоялось в его пользу, в настоящее время банк является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и настаивает на отмене ранее наложенного ареста, у суда не имелось оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска вопреки волеизъявлению взыскателя.
Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Кроме того, суд верно учитывал, что организованные в рамках исполнительного производства торги по реализации заложенного недвижимого имущества дважды признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство в силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет передачу нереализованного имущества должника взыскателю. Намерение взыскателя оставить нереализованное имущество за собой усматривается из поданного в суд заявления, и следует из дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств должника Крюковой Н.А.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что повторные торги не состоялись только по одному объекту недвижимости, ввиду чего снятие обременения со всех объектов недвижимости недопустимо, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не являются определяющим юридически значимым обстоятельством для разрешения данного вопроса.
Ссылки на неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеют.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части определения не указано, на основании какого судебного акта приняты отменяемые обеспечительные меры, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения после слов: "Отменить меры по обеспечению иска" словами: ", принятые определением Правобережного районного суда от 22 августа 2017 года".
Председательствующий. Д.В. Климко
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
