Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 года №33-737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабина <Э.Ю.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года, которым
требования удовлетворены частично.
Освобождено от ареста, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Бабиной <О.С.>, следующее имущество: стол обеденный из массива дерева с пятью стульями, кровать спальная двухместная, кухонный гарнитур.
Бабину <Э.Ю.> отказано в удовлетворении требований об освобождении от ареста, исключении из описи имущества телевизора жидкокристаллического, пылесоса, дивана раскладного, вытяжки "Акро", люстры.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин Э.Ю. обратился в суд с иском к Бабиной О.С., АО "Алтайская республиканская лизинговая компания" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивировав требования тем, что состоит с Бабиной О.С. в зарегистрированном браке. В период брака приобретено в общую совместную собственность имущество: стол обеденный с пятью стульями, телевизор жидкокристаллический, пылесос, диван раскладной? кровать спальная двухместная, вытяжка "Акро", кухонный гарнитур, люстра. Указанное имущество находится по адресу: <адрес>. Брачный договор между ними не заключался. <дата> истцу стало известно, что исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бабиной О.С., на вышеуказанное имущество наложен арест. Истец просит снять наложенный <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бабиной О.С., арест на стол обеденный с пятью стульями, телевизор жидкокристаллический, пылесос, диван раскладной? кровать спальную двухместную, вытяжку "Акро", кухонный гарнитур, люстру и исключить их из описи.
Протокольным определением суда от 03.03.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении должника Бабиной О.С. - Управление ФНС России по Республике Алтай и ООО "ЭОС".
Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста, исключении из описи имущества: телевизора жидкокристаллического, пылесоса, дивана раскладного, вытяжки "Акро", люстры просит в апелляционной жалобе истец Бабин Э.Ю., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанное арестованное имущество является необходимым для нормального существования как ему самому, так и для членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку телевизор необходим для получения информации, диван раскладной используется им лично для сна, так как кровать спальная используется для сна только супругой Бабиной О.С., вытяжка используется в целях недопущения запахов гари и дыма при приготовлении пищи, люстра необходима для освещения комнаты, пылесос - для уборки дома.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда обжалуется Бабиным Э.Ю. в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста, исключении из описи имущества: телевизора жидкокристаллического, пылесоса, дивана раскладного, вытяжки "Акро", люстры, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Бабина Э.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2002 г. между Бабиным Э.Ю. и Бабиной О.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> Брак между супругами не расторгнут, имущество не разделено. Имущество, которое просит истец освободить от ареста и исключить из акта описи ареста, приобретено в браке, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, договором на изготовление и доставку мебели. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, которые проживают с родителями по <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного от <дата> в отношении должника Бабиной О.С., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 644 258 рублей 49 копеек, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>.
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стол обеденный из массива дерева в наборе с пятью стульями, телевизор жидкокристаллический "Самсунг", 2018 года выпуска, пылесос моющий "Томас", 2018 года выпуска, диван раскладной (голубой)? кровать спальная двухместная, вытяжка "Акро", кухонный гарнитур (комплект), люстра; всего имущества на общую сумму 400 000 рублей. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Действительно, подвергнутое описи имущество: телевизор жидкокристаллический "Самсунг", 2018 года выпуска, пылесос моющий "Tомас", 2018 года выпуска, диван раскладной (голубой)? вытяжка "Акро", люстра, не являются предметами первой необходимости, не относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, гигиене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте телевизор жидкокристаллический "Самсунг", 2018 года выпуска, пылесос моющий "Toмас", 2018 года выпуска, диван раскладной (голубой)? вытяжку "Акро", люстру, так как нормальное осуществление жизнедеятельности истца и членов его семьи без этих предметов не представляется возможным, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина <Э.Ю.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи С.Н. Чертков
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка