Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
при секретаре
Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А.,
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2971/2019 по иску Янгировой Ирины Радиславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Янгировой Ирины Радиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой Ирины Радиславовны убытки в размере 163116 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) Чаушьянц В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Янгировой И.Р., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янгирова И.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать причиненные убытки в размере 163116 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 31 декабря 2017 года в воздушном пункте пропуска <данные изъяты> во время перелета по маршруту <данные изъяты> ей было отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1. от 16августа 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства. В связи с чем она пропустила рейс по маршруту г<данные изъяты> и была вынуждена экстренно приобретать новый авиабилет по указанному маршруту. Кроме того, так как неявка пассажира на рейс не была вызвана действиями авиакомпании-перевозчика, обратный билет по маршруту <данные изъяты>, приобретенный заранее, стал недействительным и она, находясь в отпуске, была вынуждена приобретать новые авиабилеты на стыковочные рейсы. Указала, что решением арбитражного суда Камчатского края от 28 апреля 2018 года по делу N N, что по состоянию на 16 августа 2017 года у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения в рамках сводного исполнительного производства N постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, решениями арбитражного суда Камчатского края от 22 мая 2018года и 25 мая 2018 года действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие по не направлению ей в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств в сводное признаны незаконными. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в общей сумме 163116 рублей 85 копеек, из которых: 77782 рубля - стоимость авиабилета по маршруту г<данные изъяты> 56764 рубля - стоимость авиабилета по маршруту <данные изъяты> с сервисным сбором; 5416рублей 48 копеек стоимость авиабилета по маршруту <данные изъяты>; 12352 рубля 37 копеек - по маршруту <данные изъяты>; 9942 рубля - по маршруту <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причин моральный вред.
В судебном заседании Янгирова И.Р. и ее представитель Жариков Н.В. требования поддержали. Янгирова И.Р. указала, что при планировании отпуска на 2017 - 2018 год она приобрела авиабилеты и забронировала гостиницу на острове <данные изъяты>, при регистрации на рейс в <данные изъяты> ее задержали, указав, что наложен запрет на ее выезд за пределы Российской Федерации, ей предложили сдать авиабилеты. Обратившись в авиакассы, она узнала, что купленные ею авиабилеты невозвратные.
В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Якимова Л.В. требования считала необоснованными. Указала, что истец не представила информации об отсутствии возможности возврата либо обмена неиспользованных билетов, равно как и того, обращалась ли она к авиаперевозчику за решением вопросов, связанных с переоформлением авиабилетов и возможностью дальнейшего использования авиабилетов. Кроме того, по ее мнению, не является убытками сумма, потраченная Янгировой И.Р. на покупку авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, а также стоимость за обратные авиабилеты, так как ею не предоставлена информация, что авиабилеты не подлежали обмену по обратному маршруту.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции возместил Янгировой И.Р. убытки в двойном размере, что противоречит действующего законодательству. По его мнению, возмещению полежит сумма в размере 77782 рубля либо 85334 рубля 85 копеек, но не суммированная сумма расходов. Считает, что поскольку моральный вред обусловлен истцом нарушением ее имущественных прав требования в данной части, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15августа1996года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года на основании исполнительного листа от 24 февраля 2015 года по делу N N, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство N в отношении Янгировой И.Р. о взыскании с последней, являющейся арбитражным управляющим, в пользу ФИО3. судебных расходов по обособленному спору в размере 10 000 рублей.
4 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 12сентября 2016 года по делу N N, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство N в отношении Янгировой И.Р., о взыскании с нее, как арбитражного управляющего, в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 1 000 рублей.
28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное N
Постановлением от 21 июля 2017 года исполнительное производство N окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
16 августа 2017 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по сводному исполнительному производству N вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45, 46).
Также из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года ЯнгироваИ.Р. приобрела в компании "City.Travel" электронный авиабилет по маршруту:
г<данные изъяты>, дата вылета 10 часов 00 минут 30декабря 2017года, рейс N N авиакомпании S7-Airlines;
<данные изъяты>, дата вылета 11 часов 25 минут 31 декабря 2017 года, рейс N N авиакомпании Аэрофлот;
г<данные изъяты>, дата вылета 16 часов 25 минут 31 декабря 2017 года, рейс N N авиакомпании Korean Airlines;
<данные изъяты>, дата вылета 1 час 25минут 16января 2018года, рейс N N авиакомпании Korean Airlines;
<данные изъяты>, дата вылета 13 часов 35 минут 16 января 2018года, рейс N N авиакомпании Аэрофлот;
<данные изъяты> дата вылета 6 часов 00минут 17 января 2018 года, рейс N авиакомпании Аэрофлот,
на общую сумму 77782 рубля (л.д. 28 - 33).
30 декабря 2017 года Янгирова И.Р. осуществила авиаперелет по маршруту г<данные изъяты>, рейс N N авиакомпании S7-Airlines (л.д. 34).
31 декабря 2017 года в воздушном пункте пропуска г. Владивосток Янгировой И.Р. отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного УФССП России по Камчатскому краю на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя при директиве ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5. от 31 декабря 2017 года, установившим, что должник ЯнгироваИ.Р. уплатила задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от 1 августа 2016 года N на сумму 11000 рублей 31 декабря 2017 года, снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.111).
31 декабря 2017 года Янгирова И.Р. приобрела электронный авиабилет по маршруту <данные изъяты> дата вылета 15часов 05 минут 31декабря 2017 года, рейс N N авиакомпании Korean Airlines<данные изъяты>, дата вылета 18 часов 00 минут 31 декабря 2017 года, рейс N N авиакомпании Korean Airlines, на общую сумму 56764 рубля, с сервисным сбором 860 рублей. 31 декабря 2017 года осуществила перелет по указанному маршруту (л.д. 35).
11 января 2018 года истец приобрела электронный авиабилет по маршруту <данные изъяты>, дата вылета 23 часа 10 минут 15января 2018 года, на сумму 4329 рублей, с уплатой налога в размере 980рублей. 15 января 2018 года истец осуществила авиаперелет по данному маршруту (л.д. 38).
16 января 2018 года Янгирова И.Р. осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>, время вылета 7 часов 20 минут, стоимость билета составила 12352 рубля 37 копеек (л.д. 39, 40). Также в указанную дату истец воспользовалась авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> время вылета 23 часа 15 минут, стоимость билета составила 9562 рубля, с оплатой дополнительно 280 рублей и 100 рублей (л.д.41 - 43).
Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 19 августа 2019 года N 17декабря 2017 года для пассажира Янгировой И.Р. оформлен электронный авиабилет N на рейсы группы ПАО "Аэрофлот" N, дата начала перевозки 31 декабря 2017 года по маршруту г<данные изъяты> и рейсы N, дата обратного вылета 16 января 2018года по маршруту <данные изъяты>, стоимость данного авиабилета составила 761,39 евро, что соответствует 52863 рублям 15 копеек согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 года. В справке указано, что пассажир данным авиаперелетом не воспользовалась (л.д. 117).
Из справки ПАО "Аэрофлот" от 19 августа 2019 года N следует, что Янгирова И.Р. воспользовалась авиаперевозкой на рейсы группы ПАО "Аэрофлот" N от 17 января 2018 года по маршруту <данные изъяты> в соответствии с электронным авиабилетом N, стоимость билета составила 98,38 евро, что соответствует 6830 рублей согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 года (л.д. 125).
Из ответа ПАО "Аэрофлот" от 15 октября 2019 года следует, что 31декабря 2017 года в 9 часов 55 минут по местному времени г.Владивостока в аэропорту г. Владивостока Янгирова И.Р. была зарегистрирована на рейс N 31 декабря 2017 года по маршруту г<данные изъяты> в 10 часов 30 минут пассажир был разрегистрирован с рейса, в 11 часов 50 минут бронирование на рейс аннулировано (неявка на рейс). 16 января 2018 года бронирование на рейс N 16 января 2018 года <данные изъяты> было аннулировано. Ремарки об обращении пассажира за возвратом в бронировании не имеются. По состоянию на 14 октября 2019 года авиабилет N числится неиспользованным, возврат по нему не производился. Также указано, что авиабилет N относится к тарифной группе "Бюджет-Эконом", условия данного тарифа предусматривают внесение изменений в перевозку до времени отправки рейса, указанного в билете (при условии наличия мест по оплаченному тарифу), однако, возврат провозной платы при неявке на рейс и добровольном отказе от перевозки не разрешен, денежные средства, уплаченные в счет осуществления перевозки, не возвращались (л.д.129).
Судом первой инстанции по делу также установлено, что решением арбитражного суда Камчатского края от 28 апреля 2018 года по делу N N, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1. от 16 августа 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в сводном исполнительном производстве N N, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 по отмене постановления от 16 августа 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в сводном исполнительном производстве N признано незаконным (л.д. 10 - 17).
Разрешая спор, арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу, что по состоянию на 16 августа 2017 года у судебного пристава-исполнителя не было правовых основания для вынесения в рамках сводного исполнительного производства N постановления о временно ограничении должника Янгировой И.Р. на выезд из Российской Федерации.
14 декабря 2018 года начальником отдела Петропавловск-Камчатского Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Янгировой И.Р. понесены убытки на покупку авиабилетов вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение государством причиненного вреда в виде понесенных убытков, связанных с приобретением авиабилетов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации Янгировой И.Р. убытков в размере 163116 рублей 85копеек, размер которых состоит из стоимости первоначально приобретенных истцом билетов, которыми она не смогла воспользоваться, и стоимости билетов, приобретенных истцом после снятия ограничения на выезд, для поездки на отдых.
Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Сумма, затраченная на приобретение билетов, которыми истец не смогла воспользоваться вследствие необоснованного ограничения на выезд, составляет 52863рубля 15копеек по маршруту <данные изъяты> (30 декабря 2017 года Янгирова И.Р. осуществила авиаперелет по маршруту <данные изъяты> рейсом N N авиакомпании S7-Airlines, а также 17 января 2018 года воспользовалась авиаперевозкой на рейсе группы ПАО "Аэрофлот" N по маршруту <данные изъяты>, при этом по вине ответчика не воспользовалась авиаперелетом по электронному авиабилету N N на рейсы группы ПАО"Аэрофлот" N, дата начала перевозки 31 декабря 2017года по маршруту <данные изъяты> и рейсы N, дата обратного вылета 16 января 2018года по маршруту <данные изъяты>
Расходы истца на приобретение авиабилетов после снятия ограничения на выезд, по маршруту <данные изъяты>, дата вылета 15часов 05 минут 31декабря 2017года, рейс N N <данные изъяты>, дата вылета 18 часов 00 минут 31 декабря 2017 года, рейс N N, <данные изъяты>, дата вылета 23 часа 10 минут 15января 2018 года, <данные изъяты> время вылета 7 часов 20 минут 16 января 2018 года, <данные изъяты> время вылета 23 часа 15 минут 16 января 2018 года, составили 84367 руб. 37 коп.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствовали основания для ограничения на выезд, Янгирова И.Р. понесла расходы на приобретение билетов в размере 77782 руб., но не смогла ими воспользоваться в размере 52863 руб. 15 коп. Затем, после снятия ограничения на выезд, истец приняла решение приобрести билеты к месту планируемого отдыха, однако, стоимость вновь приобретенных билетов превысила ту стоимость, которую истец затратила на билеты, которыми не смогла воспользоваться.
Стоимость первоначального приобретенных билетов, которыми истец не смогла воспользоваться по вине ответчика, поскольку отсутствовали основания для ограничения на выезд, по маршруту <данные изъяты> и обратно составила 52863рубля 15копеек, затем истец, после снятия ограничения на выезд, приобрела новые билеты по указанном маршруту, данное решение было принято самим истцом к месту планируемого отдыха, оно не является вынужденным, однако, стоимость новых билетов составила 84367 руб. 37 коп., что превышает сумму, затраченную ею на приобретение билетов, которыми она не смогла воспользоваться.
Убытками в рассматриваемом случае является сумма, затраченная истцом на приобретение билетов, которыми она не смогла воспользоваться вследствие необоснованного ограничения на выезд, а также сумма, затраченная истцом на приобретении билетов для поездки на отдых после снятия ограничения, сверх ранее затраченной, что составит 84367 руб. 37 коп.
На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив имевшее место ограничение конституционного права истца на передвижение, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой И.Р. убытков, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с ответчика, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, являлась ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Так, истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании убытков в размере 85334 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и была уплачена государственная пошлина в размере 3061 руб. 05 коп., затем требования имущественного характера были увеличены до 163116 руб. 85 коп., государственная пошлина не доплачивалась. Исходя из вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой Ирины Радиславовны убытков, в связи с чем, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Янгировой Ирины Радиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой Ирины Радиславовны убытки в размере 84367 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
