Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипухова С.В. к ООО "Стройдом" о возложении обязанности зарегистрировать договор уступки прав, передать договор уступки прав, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца Слипухова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Слипухов СВ. обратился в суд с иском к ООО "СтройДом" о возложении обязанности по регистрации договора уступки прав, передаче договора уступки прав, взыскании неустойки, в обоснование указав, что (дата) между ними был заключен договор уступки права (требования) N по договору участия в долевом строительстве N от (дата). Свои обязательства по оплате уступаемого права истец выполнил в полном объеме. По договоренности сторон в счет оплаты стоимости квартиры по договору уступки прав требования (дата) ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ" поставило ООО "СтройДом", а общество приняло строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в части его регистрации в течение 30 дней с момента подписания договора. В связи с чем истец просит обязать ООО "СтройДом" в течение <данные изъяты> календарных дней с момента принятия решения суда обеспечить государственную регистрацию договора N от (дата) уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от (дата) , подписанного между Слипуховым СВ. и ООО "СтройДом", путем обращения в <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации договора с приложением к нему необходимого комплекта документов в соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от (дата) N; в течение <данные изъяты> календарных дней с момента государственной регистрации договора N от (дата) уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от (дата) направить АО "Желдорипотека" подлинник договора N от (дата) уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от (дата) с отметкой о проведенной государственной регистрации; в течение 3-х календарных дней после государственной регистрации договора N от (дата) уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве от (дата) передать Слипухову С.В. подлинник договора N участия в долевом строительстве от (дата) и иные документы, подтверждающие право требования Слипухова СВ. к АО "Желдорипотека" в рамках договора N участия в долевом строительстве от (дата) . В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "СтройДом" вышеперечисленных обязательств в натуре, истец просит взыскать с ООО "СтройДом" периодически начисляемые денежные суммы в размере 100000,00 рублей в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем, когда обязательство должно быть исполнено по решению суда и до фактического исполнения судебного решения, с увеличением указанной суммы на 50000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения судебного решения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2018 Слипухову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и принятии нового, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования не является основанием для неисполнения ООО "СтройДом" принятых на себя обязательств по совершению действий по государственной регистрации такого договора. Судом не принято во внимание, что принятие ответчиком от третьего лица исполнения по договору уступки прав требования, а также его дальнейшее поведение давало основание истцу полагать, что данный договор является действительным. Истец также считает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 308.3 ГК РФ.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц АО "Желдорипотека", ООО СПП "Бетонгарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым последний обязуется принять участие в долевом строительстве <данные изъяты>-квартирного жилого дома N..., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а ЗАО "Желдорипотека" обязуется в предусмотренный настоящим договором на основании заключенного с ООО "СтройДом" договора генерального подряда N от (дата) построить указанный дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО "СтройДом" расположенные в данном доме ... квартиры, совокупной площадью <данные изъяты> кв.м.
(дата) между ООО "СтройДом" и Слипуховым С.В. заключен договор уступки права (требования) N по договору участия в долевом строительстве N от (дата), согласно которому ООО "СтройДом" уступает, а Слипухов С.В. принимает право (требование) на передачу в собственность объект долевого строительства, а именно <данные изъяты> комнатную квартиру под N, расположенную на ..., площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 3.1. договора уступки права (требования) цена уступаемого права составляет <данные изъяты> рублей.
В подтверждение оплаты истец представил письмо ООО "СтройДом" за исх. N от (дата), согласно которому директор ООО "СтройДом" подтверждает отгрузку ООО "БетонГарант" материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) в счет оплаты указанной квартиры и задолженности по оплате квартиры не имеется.
(дата) стороны обращались в Росреестр по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права (требования) N от (дата). Однако ввиду не предоставления запрашиваемых регистрируемым органом документов, сторонам было отказано в такой регистрации.
Сведений о повторном обращении за государственной регистрацией данного договора материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, директор ответчика ООО "СтройДом" ссылался на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права (требования), оплата от Слипухова С.В. за квартиру на расчетный счет ООО "СтройДом" не поступала.
Третье лицо АО "Желдорипотека" также возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия последнего на уступку прав требования. Кроме того ответчик ООО "СтройДом" до настоящего времени не выполнил обязательства перед АО "Желдорипотека" по оплате задолженности по договору долевого участия N от (дата) и N N от (дата), в том числе и за уступаемую Слипухову С.В. квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 164, 382, 389, 433, ч. 3 ст. 4, ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата), договора уступки права (требования) N от (дата) , установив, что ООО "СтройДом" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве перед АО "Желдорипотека" по оплате квартиры, а также
что АО "Желдорипотека" не предоставляло ООО "СтройДом" письменное согласие на уступку права требования на квартиру Слипухову С.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Слепуховым С.В. требований.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только при совокупном соблюдении следующих условий: участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры; уступка права требований по настоящему договору оформляется отдельным договором об уступке прав (требований), подписываемым участником, застройщиком, третьим лицом, приобретающим права требования по настоящему договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве, условия такой перемены (не менее чем в 4 экземплярах, один из которых подлежит передаче застройщику); сделка по уступке права требования по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области, расходы по проведению которой несет участник и/или третье лицо в соответствии с НК РФ.
Между тем, материалами дела установлено, что до настоящего времени ООО "СтройДом" не исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве перед АО "Желдорипотека" в части оплаты уступаемых квартир, согласие застройщика на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N от (дата) ответчиком не получено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а значит, договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ООО "СтройДом" о том, что оплата уступаемого требования Слипуховым С.В. не производилась, денежные средства от Слипухова С.В. по договору уступки на расчетный счет ООО "СтройДом" не поступали.
Представителем ответчика- директором ООО "СтройДом" Глебовым С.В. в своем отзыве оспаривается представленный истцом документ об оплате за Слипухова С.В. уступаемой квартиры путем отгрузки стройматериалов ООО "БетонГарант", данный документ не относится к материалам иска, и в исходящих документах ООО "СтройДом" не значится.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Слипуховым С.В. уступаемого права на квартиру.
Согласно договору N уступки права от (дата), цена уступаемого права составляет ФИО14 руб., которая оплачивается цессионарием после регистрации настоящего договора, но не позднее (дата) .
Между тем, данное условие по оплате договора цессионарием не выполнено. Представленная справка за N от (дата) за подписью прежнего директора ООО "СтройДом" ФИО о том, что ООО "БетонГарант" произвело оплату договора N от (дата) за Слипухова С.В. путем отгрузки материалов, не является надлежащим доказательством исполнения Слипуховым С.В. обязанности по оплате уступаемого права, учитывая, что Слипухов С.В., согласно имеющейся в деле доверенности, является генеральным директором ООО "БетонГарант", отгрузка материалов на полную сумму произведена только (дата), то есть с нарушением срока оплаты, установленного в договоре уступки прав, а кроме того, каких-либо бухгалтерских документов (квитанций, чеков, товарно-транспортных накладных), подтверждающих в действительности имевшую место отгрузку материалов в счет оплаты договора уступки за Слипухова С.В., истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слипухова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
