Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики (...) 2018 года по иску Мамедова Р. Тофик оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017, автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), собственником которого является Мамедов Р.Т.о., получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 144400 руб. Полагая, размер данной выплаты заниженной, Мамедов Р.Т.о. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 23900 руб., судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал с Мамедова Р.Т.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы - 18000 руб., в пользу ООО "СЭК "Аэнком" расходы по проведению экспертизы - 9000 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взял за основу решения суда экспертное заключение ООО "Автотекс", которое не содержит полные и мотивированные ответы на вопросы, а именно не указано, какие дефекты должны быть на рулевой рейке, которые получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с истца судебные издержки на проведение экспертизы в размере 9000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Дадашев Р.С. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что Мамедов Р.Т.о. является собственником автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак М591ОК10.
28.12.2017 в (.....) около (.....) произошло столкновение автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Мамедова Р.Т.о. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Веркина О.В. Виновным призван Веркин О.В.
Гражданская ответственность Мамедова Р.Т.о застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Веркина О.В. - ООО "НСГ-Росэнерго".
В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 144400 руб.
16.04.2018 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
По ходатайству стороны ответчика в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Аэнком" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168300 руб., также установлено, что повреждения рулевой рейки могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157338 руб. оснований для отнесения повреждений рулевой рейки к спорному дорожно-транспортному происшествию без ее разборки не усмотрел. По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" N с технической точки зрения повреждения представленной рулевой рейки не относятся к дорожно-транспортному происшествию 28.12.2017. Определить, является ли представленная к осмотру рулевая рейка принадлежностью автомобиля истца, не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, согласно п. 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%, а поскольку страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 указанного Кодекса, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка