Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
15 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2018года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО14 к ООО"Камчатское информационное агентство" о признании недействительным (ничтожным) решения единственного учредителя N 3 от20 февраля 2017года в соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ, восстановлении в должности директора - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО14 Свентуха В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Камчатское информационное агентство" адвоката ГоворовойО.В., считавшей исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С. об отмене решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о восстановлении на работе, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО "Камчатское информационное агентство" (по тексту также - Общество) о признании недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ решения единственного учредителя N 3 от 20 февраля 2017 года об освобождении ее от должности директора и о восстановлении в указанной должности.
В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2014 года на основании решения единственного учредителя Общества и приказа от 19 февраля 2014 года принята в ООО"Камчатское информационное агентство" на должность директора; в декабре 2016 года поставила работодателя в известность о своей беременности; в период с 13 февраля по 7 апреля 2017 года находилась в очередном отпуске, по выходу из которого узнала, что уволена. Считая увольнение незаконным, она обратилась к Обществу с иском, в котором, помимо прочих требований, заявила о восстановлении на работе. Определением от 15 сентября 2017 года суд утвердил мировое соглашение. В дальнейшем, поскольку ответчиком ей не было выплачено пособие по беременности и родам, она обратилась в суд с другим иском о взыскании невыплаченных сумм. Решением суда от 18 апреля 2018года в удовлетворении ее исковых требований о взыскании пособия по беременности и родам отказано по той причине, что 20 февраля 2017 года единственным учредителем ООО "Камчатское информационное агентство" вынесено решение N 3 о ее увольнении, однако, до настоящего времени она не ознакомлена с этим решением учредителя, а также с приказом об увольнении. Кроме того, от единственного учредителя Общества ФИО19 ей стало известно, что она не подписывала решение о ее увольнении и 20 февраля 2017 года не находилась на территории г.Петропавловска-Камчатского. Считает решение N3 от 20 февраля 2017 года нарушающим ее права и законные интересы.
ФИО14 участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Свентух В.М. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Камчатское информационное агентство" адвокат Говорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору. Полагала, что требование о восстановлении на работе подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование было предметом судебного рассмотрения и было разрешено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО14., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить и принять новое. Считает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ею пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия трудового договора, противоречит материалам дела, поскольку в нарушение ст. 79 Трудового кодекса РФ она не предупреждалась о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовая книжка ей не выдавалась, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения. Помимо этого указывает, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Опереходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не была выполнена надлежащим образом обязанность по извещению ФИО14 о времени и месте судебного разбирательства 1 ноября 2018 года в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в результате чего дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной о времени судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением, которое согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.
Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, находит исковые требования ФИО14 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1ст.58 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Кроме того, согласно статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5).
Частью 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ установлен перечень работ и условий, при которых срочный трудовой договор заключается безотносительно от соглашения сторон трудового договора.
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.
Уставом ООО "Камчатское информационное агентство", утвержденным решением учредителей от 12 февраля 2013 года и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что избрание директора Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 7.2.5); срок полномочий Директора Общества составляет 3 года (п. 8.2); Директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения (п.п.8.8, 8.10, 8.12).
Пунктом 8.11 Устава ООО "Камчатское информационное агентство" контракт с Директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании, на котором был избран Директор, или один из участников Общества, специально уполномоченный для этого Общим собранием участников.
Из имевшейся в материалах данного гражданского дела незаверенной копии решения участника ООО "Камчатское информационное агентство" ФИО19 от 19 февраля 2014 года следует, что ФИО14 на основании данного решения избрана директором Общества сроком на 3 года (л.д. 6).
Однако, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию решения единственного учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" ФИО19 о назначении директором Общества ФИО14 от иной даты и иного содержания.
Так, согласно представленной ответчиком в судебную коллегию надлежаще заверенной копии решения единственного учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" ФИО19 ФИО14 назначена на должность директора Общества решением от 15 февраля 2014 года и из содержания этого решения следует, что ФИО14 назначена директором Общества сроком на3года на конкретный период времени - с17февраля 2014 года по 16 февраля 2017 года (л.д. 224).
Копия решения учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" ФИО19 от 15 февраля 2014 года о назначении ФИО14 директором Общества сроком с17февраля 2014 года по 16 февраля 2017 года заверена ответчиком должным образом и удостоверена его печатью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно это решение, как письменное доказательство, содержащее юридически значимые сведения для правильного рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, в отличие от незаверенной копии решения участника Общества от 19 февраля 2014 года, которая допустимым доказательством судебной коллегией не признается.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Говоровой О.В. следует, что трудовой договор с ФИО14 Общество с письменном виде не оформляло, и это согласуется с утверждениями истца о том, что в письменной форме трудовой договор с ней ответчик не заключал.
При этом факт наличия незаверенной копии трудового договора между Обществом и ФИО14 от19февраля 2014 года в другом гражданскому деле N по иску ФИО14 к Обществу о понуждении выдать ей документы, связанные с трудовой деятельностью, Говорова О.В. объяснила несогласованностью действий должностных лиц ответчика и других лиц.
Таким образом, в нарушение требований ст. 57 и ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, а также п. 8.11 Устава ООО "Камчатское информационное агентство" ответчик в письменной форме не заключил и не оформил трудовой договор с ФИО14 который бы содержал предусмотренное ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ обязательное условие о достижении соглашения между сторонами условия о срочном характере трудового договора и о сроке его действия.
В то же время, согласно приказу N 3 от 19 февраля 2014 года о приеме ФИО14 на работу в должности директора, изданному ею в должности руководителя Общества, она принята на работу с условием испытательного срока на 3 месяца.
Иных условий, определяющих срочный характер трудовых отношений Общества с ФИО14 а также период действия трудового договора, данный приказ не содержит (л.д. 4).
Имея правомочие и реальную возможность внести изменения в приказ о приеме ФИО14 на работу путем заключения с ней трудового договора на срок, определенный Уставом Общества - 3 года и решением от 15 февраля 2014 года, единственный участник Общества таким правом не воспользовалась, трудовой договор с истцом в письменном виде не заключила, приказ о приеме ее на работу не изменила.
При таких обстоятельствах ООО "Камчатское информационное агентство" лишило себя возможности доказать, что при заключении с ФИО14 трудового договора имелось волеизъявление обеих сторон на заключение трудового договора на неопределенный срок и между ними было достигнуто соглашение на заключение именно срочного трудового договора сроком на 3 года в период с17февраля 2014 года по 16 февраля 2017 года, что применительно правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о том, что трудовой договор с ФИО14 считается заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции обстоятельства назначения ФИО14 на должность директора ООО "Камчатское информационное агентство", заключения с ней трудового договора на определенный срок в качестве юридически значимых обстоятельств не определил, не установил, несмотря на то, что этими обстоятельствами обусловлены правомерность или неправомерность освобождения истца от должности в связи с прекращением срока полномочий и расторжения с ней трудового договора.
Не были определены и установлены судом первой инстанции и другие обстоятельства, в соответствии с указанными правовыми нормами Трудового кодекса РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, обстоятельства, непосредственно связанные с освобождением истца от занимаемой должности директора и прекращением трудового договора.
Решением единственного учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" ФИО19 N 3 от 20 февраля 2017 года ФИО14 освобождена от занимаемой должности директора Общества в связи с прекращением срока полномочий.
Из объяснений представителя ответчика и его письменных возражений против исковых требований ФИО14 следует, что на основании этого решения Общества истец уволена с работы и трудовой договор с ней прекращен.
При таких обстоятельствах, если следовать правовой позиции ответчика о том, что истец знала и согласна была на заключение срочного трудового договора, то в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Пункт 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве основания прекращения трудового договора определяет истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании решения единственного учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" от 15 февраля 2014 года ФИО14 назначена директором Общества сроком с17февраля 2014 года по 16 февраля 2017 года.
Решение учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" об освобождении истца от должности директора принято за пределами обусловленного срока полномочий - 20 февраля 2017 года (л.д. 11), что свидетельствует о наступлении обстоятельств, установленных частью 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, а именно, до истечения срока срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, а потому условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а потому прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия недопустимо.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для принятия 20 февраля 2017 года решения об освобождении ФИО14 от должности директора Общества в связи с прекращением срока ее полномочий (л.д.11).
Тем более, что оспариваемое увольнение произведено в период беременности ФИО14 а потому при установленных по делу обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ являлось недопустимым.
Вопреки утверждениям представителя ответчика, действие ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы продления срока трудового договора с беременной женщиной в случае, если истечение срочного трудового договора наступило в период беременности, при установленных по делу обстоятельствах на истца не распространялось.
Более того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). Сприказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона ООО "Камчатское информационное агентство" приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с ФИО14., ее увольнении с работы не издало, с ним истца не ознакомило, в то же время к работе ее не допускало на основании решения единственного учредителя N 3 от 20 февраля 2017 года, назначив этим же решением нового директора Общества - ФИО50., и настаивая в течение всего времени оспаривания истцом своего увольнения в судебном порядке, то есть с мая 2017 года, на правомерности прекращения трудовых отношений в связи с истечением срочного трудового договора истца.
При таких обстоятельствах освобождение ФИО14 от должности директора ООО "Камчатское информационное агентство" в связи с прекращением срока ее полномочий на основании решения учредителя Общества N 3 от20февраля 2017 года является незаконным, в связи с чем она в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с даты прекращения - 20 февраля 2017 года.
Довод представителя ООО "Камчатское информационное агентство" Говоровой О.В. о том, что производство по данному делу в части иска о восстановлении на работе подлежит прекращению в связи с тем, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2017 года в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами было прекращено производство по гражданскому делу, в рамках которого ФИО14 также заявляла иск о восстановлении на работе, судебной коллегией признается необоснованным.
Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела N следует, что 30 августа 2017 года ФИО14 уже обращалась в суд к ООО "Камчатское информационное агентство" с исковыми требованиями о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением с должности директора Общества 20 февраля 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Данное дело судом рассмотрено по существу не было. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2017 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО14 в лице ее представителя Козлова С.М. и Обществом в лице его представителя Говоровой О.В, по условиям которого Общество обязуется выплатить ФИО14 сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 сентября 2017 года; истец и ответчик производят зачет всей полученной по состоянию на 15 сентября 2017 года ФИО14 суммы на основании судебного приказа от 23 июня 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 по гражданскому делу N 2-11294/2017, в счет всех начислений, связанных с работой ФИО14 в ООО "Камчатское информационное агентство"; полученная от ООО "Камчатское информационное агентство" ФИО14 сумма полностью удовлетворяет все возможные требования истца к ответчику в связи с ее работой в ООО "Камчатское информационное агентство"; стороны не имеют претензий друг к другу, в том числе, в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Это определение обжаловалось истцом в апелляционном порядке по причине несогласования с ней условий мирового соглашения ее представителем и нарушения судом при утверждении мирового соглашения ее трудовых прав, но в связи с пропуском срока на принесение частной жалобы по причинам, которые не были признаны уважительными, в апелляционном порядке оно не проверялось.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утвержденное на изложенных в определении суда от 15 сентября 2017 года условиях мировое соглашение по другому делу не может являться поводом для прекращения производства по данному делу в части требования ФИО14 о восстановлении на работе, поскольку исходя из содержания определения от15сентября 2017 года никаких условий между сторонами относительно искового требования ФИО14 о восстановлении на работе это соглашение не содержит, также как и условия об отказе ФИО14 от этого искового требования.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что по иску ФИО14 о восстановлении на работе уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в установленном ГПК РФ порядке было разрешено это исковое требование. Иное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права ФИО14 на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку по делу установлено, что ни одно из предписанных указанной правовой нормой обстоятельств не наступило: ФИО14 не была вручена копия приказа об увольнении по причине его не издания ответчиком, а также в связи с отсутствием сведений о том, что ФИО14 после решения от20февраля 2017 года ответчик вручил трудовую книжку, срок обращения ФИО14 в суд с данным исковым требованием не пропущен, а доводы представителя ответчика об обратном являются необоснованными, так как не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия расценивает необоснованной ссылку представителя ООО "Камчатское информационное агентство" на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении других гражданских дел по различным исковым требованиям ФИО14., как на преюдициальные, так как именно в рамках данного гражданского дела судом рассматриваются исковые требования о восстановлении на работе и устанавливаются обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, связанного с прекращением трудового договора с истцом. Эти обстоятельства не были предметом судебной оценки по другим гражданским делам, связанным с защитой иных трудовых прав истца.
Исковое требование ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) решения учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" N 3 от 20 февраля 2017 года, которым она освобождена от должности директора Общества в связи с прекращением срока полномочий, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемое решение принято единственным учредителем Общества в пределах своих полномочий, установленных Уставом Общества и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сведений о том, что это решение противоречит требованиям закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Камчатское информационное агентство" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2018 года отменить.
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО14 на работе в ООО "Камчатское информационное агентство" с 20 февраля 2017 года в должности директора.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказать.
Взыскать с ООО "Камчатское информационное агентство" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
