Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.
при секретаре: Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Яценко Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2018 года по делу по иску Яценко Н. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Яценко Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14 сентября 2004 года, занимала должность главного бухгалтера, с 16 марта 2005 года по день увольнения - должность руководителя направления по операционной деятельности финансового подразделения - Территориальной дирекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам - Астрахаснкого филиала АО "СОГАЗ". 27 июня 2018 года она уведомлена о сокращении занимаемой должности. Приказом работодателя N100/ЛС/Ф05 от 28 августа 2018 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку ей были предложены только временные нижестоящие должности. Введенные в штатное расписание должности аналитика группы бизнес-анализа и руководителя направления группы операционного учета не предлагались, что влечет нарушение процедуры проведения сокращения численности и штата работников организации. Приказ от 28 августа 2018 года о прекращении действия трудового договора от 14 сентября 2004 года N48 является незаконным и по тем основаниям, что действие указанного договора прекращено 27 апреля 2005 года в связи с заключением бессрочного трудового договора N63/05. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 28 августа 2018 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года в размере 183447,68 рублей, с 5 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец Яценко Н.В. и ее представитель по доверенности Ивакина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представители ответчика АО "СОГАЗ" по доверенностям Гвиниашвили Е.В. и Киладзе И.Т. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2018 года исковые требования Яценко Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яценко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что предлагаемые ей должности не являлись вакантными, поскольку носили временный характер. В обществе имелись иные вакантные должности, в том числе, и вновь образованные: руководитель направления подразделения по работе с персоналом, главный специалист подразделения по работе с персоналом, руководитель направления маркетинга подразделения маркетинга, аналитик группы бизнес-анализа и руководитель направления группы операционного учета. Полагает, что имеющийся у нее опыт работы и квалификация позволили бы ей занять указанные вакантные должности, но они ей предложены не были. Судом не рассмотрено заявление истца о наложении судебного штрафа в связи с непредставлением ответчиком истребуемых доказательств - ежемесячные рейтинги, еженедельные отчеты. Указывает, что трудовой договор от 14 сентября 2004 года N48 прекратил свое действие в связи с заключением бессрочного трудового договора N63/05 от 27 апреля 2005 года, в связи с чем, приказ работодателя от 28 августа 2018 года о прекращении действия трудового договора от 14 сентября 2004 года N48 и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Заслушав докладчика, объяснения Яценко Н.В. и ее представителя по доверенности Ивакиной Т.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Гвиниашвили Е.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Основанием для расторжения трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2004 года между сторонами заключен трудовой договор N 48 (л.д. 13-16 тома N 1), по условиям которого Яценко Н.В. была принята на работу в ОАО "СОГАЗ" на должность главного бухгалтера на срок до 14 ноября 2004 года.
Срок действия указанного трудового договора с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений был установлен до 14 июня 2005 года (л.д. 17-22 тома N 1).
27 апреля 2005 года между сторонами заключен трудовой договор N63/05 на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 апреля 2005 года N63/05 Яценко Н.В. 16 марта 2005 года переведена на должность руководителя направления по операционной деятельности финансового подразделения -Территориальной дирекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам - Астраханского филиала АО "СОГАЗ" (л.д. 33-36 тома N 1).
Приказом территориального директора по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам АО "СОГАЗ" от 25 июня 2018 года внесены изменения в штатное расписание территориальной дирекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам Астраханского филиала АО "Согаз", из которого не позднее 7 сентября 2018 года исключены, в том числе, должность руководителя направления по операционной деятельности финансового подразделения - Территориальной дирекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам.
Уведомлением от 27 июня 2018 года истец предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников ответчика (л.д. 40 тома N 1), вакантные должности, соответствующие квалификации истца, предложены не были в связи с их отсутствием (уведомление от 4 июля 2018 года на л.д. 41 тома N 1).
Впоследствии Яценко Н.В. были предложены вакантные должности главного специалиста отдела офисных продаж, главного специалиста отдела организации медицинской помощи, ведущего специалиста отдела по работе с агентами и точками продаж, от замещения которых она отказалась, что подтверждается уведомлениями от 13 июля 2018 года, 17 июля 2018 года и 29 августа 2018 года на л.д. 42-44 тома N 1.
Приказом N100/ЛС/Ф05 от 28 августа 2018 года Яценко Н.В. с 6 сентября 2018 года уволена с должности руководителя направления по операционной деятельности финансового подразделения - Территориальной дирекции по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам - Астраханского филиала АО "СОГАЗ" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45 тома N 1), с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 29 августа 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение о сокращении численности работников и последующее изменение в штатное расписание было принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что предлагаемые истцу должности не являлись вакантными, поскольку носили временный характер, не влекут отмену судебного решения, поскольку предложение истцу временных должностей свидетельствует об отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, о чем истцу было сообщено уведомлением от 4 июля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы о наличии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу - руководителя направления подразделения по работе с персоналом, главного специалиста подразделения по работе с персоналом, руководителя направления маркетинга подразделения маркетинга, аналитика группы бизнес-анализа и руководителя направления группы операционного учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается истец в жалобе.
Подлежат отклонению, в силу допущенной технической описки в нумерации трудового договора и доводы жалобы о незаконности приказа работодателя от 28 августа 2018 года по причине указания в нем трудового договора N 48 от 14 сентября 2004 года, который прекратил свое действие в связи с заключением 27 апреля 2005 года бессрочного трудового договора N 63/05.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что ответчиком не исполнены требования суда первой инстанции об истребовании доказательств - ежемесячные рейтинги, еженедельные отчеты, в связи с чем истцом было подано заявление о наложении судебного штрафа, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Вместе с тем, не рассмотрение судом первой инстанции заявления о наложении судебного штрафа не влияет на правильность выводов суда об обоснованности произведенного увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
