Определение суда Еврейской автономной области от 04 октября 2019 года №33-737/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33-737/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплун Р.С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2019, которым постановлено:

Заявление Каплун Р.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Каплун Р.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каплун Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску мэрии города о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Иск мэрии города оставлен без удовлетворения.
Представитель истца мэрии города Пещерин В.К. возражал против удовлетворения заявления, указал на неразумность заявленных расходов, отсутствие расценок и тарифов, обосновывающих сумму, а также на невозможность распределения судебных расходов, поскольку предметом рассмотрения по делу являлось установление юридического факта самовольной постройки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Каплун Р.С. просила определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований, указав на доказанность несения расходов на представителя в указанном в заявлении размере.
В возражениях на частную жалобу мэрия города указала на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 по гражданскому делу
N 2-22/2019 исковые требования мэрии города к Каплун Р.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Разрешая иск по существу заявленных требований, суд установил, что спорный объект капитального строительства, приобретённый ответчицей Р.С. у К., расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешённым видом использования для строительства индивидуального гаража. Право собственности на гараж зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества в соответствии со статьёй 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права). При строительстве не соблюдены противопожарные расстояния с автозаправочной станцией, что устранимо, однако сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что избранный мэрией города способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, решение по существу спора принято не в пользу истца, оспаривающего право ответчицы на сохранение объекта капитального строительства на её земельном участке.
Кроме того, предъявленные мэрией города к Каплун Р.С. исковые требования не относятся к требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В этой связи разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приняты судом во внимание необоснованно.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), основанием для отказа в возмещении судебных издержек, к числу которых в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, является недоказанность несения издержек, а также связи между понесёнными издержками и рассмотренным делом.
В связи с рассмотрением иска ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя Хрящевой И.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.09.2018, заключённым между индивидуальным предпринимателем Хрящевой И.В. и Каплун Р.С. в лице её представителя Каплуна Н.М., а также приходными кассовыми ордерами N <...> от 25.09.2018 на сумму 10 000 рублей, N <...> от 03.04.2019 на сумму 30 000 рублей, квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам, распиской от 06.05.2019 о получении индивидуальным предпринимателем Хрящевой И.В. от Каплуна Н.М. по договору от 25.09.2018 денежных средств в общей сумме 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Учитывая доводы представителя истца относительно размера понесённых ответчицей расходов на представителя, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы и степень его участия в судебном разбирательстве, исходя из разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Каплун Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления, а частная жалоба - удовлетворению частично.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2019 отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления Каплун Р.С. о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N 2-22/2019 по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Каплун Р.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Каплун Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Частную жалобу Каплун Р.С. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка