Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-737/2019
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В..
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кузиной Г.В. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к Кузиной Г.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по устранению засора в вентиляционном канале - удовлетворить.
Возложить обязанность на Кузину Г.В. предоставить доступ в жилое помещение представителям Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" для проведения работ по устранению засора в вентиляционном канале в санузле <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> с разрушением стены.
Взыскать с Кузиной Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "УправДом" обратился в суд с иском к ответчику Кузиной Г.В. и просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, в ее <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, представителям ООО "УправДом" для проведения работ по устранению засора в вентиляционном канале в санузле данной квартиры с разрушением стены, ссылаясь на неисполнение данного требования в добровольном порядке.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Кузина Г.В. просила отменить решение суда, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузина Г.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "УправДом" по доверенности Аброськина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Кузиной Г.В. принадлежит на праве собственности <адрес> жилом <адрес> по проспекту Мира <адрес>, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО "УправДом" в силу заключенного договора управления.
17 мая 2018 года Кузина Г.В. в адрес ООО "УправДом" направила заявление о необходимости прочистки вентиляционных каналов в кухне и санузле принадлежащего ей жилого помещения, заявка зарегистрирована под номером 270217.
По результатам осмотра работоспособности вентиляции в принадлежащем Кузиной Г.В. жилом помещении комиссией в составе представителей ООО СК "Мой Дом" (обслуживающей организации МКД N 22 по пр-ту Мира) Крылова А.А., Гришутина М.Б. составлен акт от 22 мая 2018 года, согласно которому в санузле в районе плиты перекрытия между первым и вторым этажами имеется засор системы вентиляции, который с чердака устранить не представляется возможным, для устранения засора необходимо вскрыть стену, однако доступ для проведения работ собственником предоставлен не был.
По результатам обращения Кузиной Г.В. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области ООО "УправДом" выдано предписание NПН-499-П1 от 29 июня 2018 года, которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 15 августа 2018 года обеспечить работоспособность системы вентиляции квартиры NN МКД.
15 августа 2018 года ООО "УправДом" составлен повторный акт осмотра работоспособности вентиляции в вышеуказанном жилом помещении, которым установлено, что засор на кухне устранен, вентиляционный канал чистый, скорость потока воздуха соответствует удовлетворительному воздухообмену в помещении. В санузле для устранения засора необходимо вскрыть стену, однако доступ собственником до настоящего времени не предоставлен.
23 августа 2018 года ООО "УправДом" в адрес Кузиной Г.В. направлено предписание N УПи-1212 о необходимости предоставления доступа для проведения работ по прочистке вентиляции в санузле.
31 августа 2018 года ООО "УправДом" составлен акт о невозможности прочистки вентиляции в связи с отказом собственника в предоставлении доступа в жилое помещение.
4 сентября 2018 года ООО "УправДом" направлено повторное предписание N УПи-1334 в адрес собственника <адрес> необходимости предоставления доступа для проведения работ по прочистке вентиляции в санузле, однако до настоящего времени доступ собственником не предоставлен.
Согласно заключения проведенной при рассмотрении спора судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, имеется засор вентиляционного канала санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Система вентиляции в названном санузле не соответствует СанПин, поскольку воздухообмен в санузле отсутствует, кроме того имеется возможность поступления воздуха из одной квартиры в другую, в связи с наличием засора. Устранить данный засор без разрушения внутриквартирных стен невозможно. Для устранения засора необходимо выполнить разбор (демонтаж) части внутриквартирной несущей стены в месте прохождения вентиляционного канала из помещения кухни <адрес> произвести пробивку наплыва бетона с последующим устранением засора.
При постановлении решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что не предоставление ответчицей доступа в принадлежащее ей жилое помещение с целью устранения засора вентиляционного канала санузла, являющегося частью общедомового имущества, и влияющего на воздухообмен в иных квартирах многоквартирного дома, нарушает права собственников многоквартирного <адрес>, при том, что иного способа, устранения засора, чем разбор (демонтаж) части внутриквартирной несущей стены в месте прохождения вентиляционного канала из помещения кухни <адрес> произведение пробивки наплыва бетона с последующим устранением засора, не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.
Так, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п.п. "е" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как правильно указано в решении суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным домом (ТСЖ, управляющая организация), в том числе работников аварийных служб, в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций многоквартирного дома и устранения аварий на этих коммуникациях. При этом, следует обратить внимание, что собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а так же скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта.
Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложению на ответчика Кузину Г.В. предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение представителям управляющей организации ООО "УправДом" с целью проведения работ по устранению засора в вентиляционном канале в санузле ее квартиры с разрушением стены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной Г.В. о несогласии с решением судебная коллегия находит несостоятельными, при этом доказательств возможности иного способа устранение неисправности работы вентиляционного канала ответчиком не представлено.
Указания ответчика Кузиной Г.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она сама являлась инициатором обращения в управляющую организацию с целью устранения неисправности работы вентиляционных каналов, а в настоящее время намерена устранить данную неисправность путем приглашения иных специалистов также не влияет на существо постановленного решения суда, поскольку на момент разрешения спора судом именно на ООО "УправДом" была возложена обязанность по обеспечению работоспособности системы вентиляции в квартире ответчика.
Указание на возможность причинения ущерба действиями ООО "УправДом" при осуществлении ремонтных работ является предположением ответчицы Кузиной Г.В., а потому не учитывается в качестве подтверждения обоснованности возражений.
Вопросы перерасчета платы за коммунальные услуги Кузиной Г.В. не являются юридически значимыми при разрешения настоящего спора, свои права при неосуществлении ООО "УправДом" соответствующего перерасчета Кузина Г.В. вправе защитить предусмотренным действующим законодательством способом.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие решения положениям ст. 44 ЖК РФ и необходимости принятия общим собранием собственников МКД решения о текущем ремонте общего имущества МКД- восстановительного ремонта вентиляции основана на неверном применении указанной нормы, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, то есть для осуществления текущего ремонта с целью восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире МКД, принадлежащей ответчице, решения общего собрания собственников МКД не требуется.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, как и доказательств в подтверждение допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
