Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым по иску Пустовит Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЭУС" в пользу Пустовит Владимира Владимировича 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 80 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "ДЭУС" государственную пошлину в сумме 2 900 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовит В.В. обратился с иском в суд к ООО "ДЭУС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.12.2015 между сторонами был заключен договор N ... участи в строительстве жилого дома. Ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать истцу квартиру по адресу: .........., 51 квартал, ........... Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен сторонами 4 квартал 2017 года. Между тем объект введен в эксплуатацию в июле 2018 года. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 394 894,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Пустовит В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО "Дэус" и Пустовит В.В. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 4 квартала 2017 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать истцу квартиру не позднее 31.03.2018 (п. 4.1.2 - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта). На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - .........., расположенной по адресу: ........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 928 000 руб.
В данном случае, договор участия в долевом строительстве в части срока сдачи объекта сторонами не изменялся, дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и, как следствие, фактического переноса срока передачи не подписывались.
05.06.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что дом введен в эксплуатацию 27.07.2018, что сторонами не оспаривается.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Согласно материалам дела досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства договором не предусмотрено.
09.11.2018 в порядке досудебного урегулирования вопроса истец вручил ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из цены договора, равной 3 928 000 руб., за период с 01.04.2018 по 26.07.2018, размер неустойки составляет 183 830,40 руб. (3 928 000 *(7,25%/300)*117*2).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в полном размере, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
