Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года №33-737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Швец Н.С., Швец Л.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Швец Н.С., Швец Л.Ю. удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Уренгойжилсервис" заключить с Швец Н.С. договор на оплату платежей жилого помещения - <адрес>, с оформлением на ее имя отдельного платежного документа на оплату за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Обязать акционерное общество "Уренгойжилсервис" заключить с Швец Л.Ю. договор на оплату платежей жилого помещения - <адрес>, с оформлением на ее имя отдельного платежного документа на оплату за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Обязать акционерное общество "Уренгойжилсервис" заключить с Швец Ю.Н. договор на оплату платежей жилого помещения - <адрес>, с оформлением на ее имя отдельного платежного документа на оплату за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
В остальной части иска Швец Н.С., Швец Л.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Швец Н.С., Швец Л.Ю. обратились с иском к Швец Ю.Н., Швец О.Ю., АО "Уренгойжилсервис" о признании Швец О.Ю. неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и Швец Ю.Н. В настоящее время Швец Ю.Н. без согласия других собственников вселил в указанное жилое помещения свою дочь - Швец О.Ю., которая ранее по решению суда признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Соглашение о раздельной оплате коммунальных услуг собственниками не достигнуто. Просили признать Швец О.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением и выселить из него, обязать АО "ЕРИЦ" производить раздельное начисление платы за жилое помещение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов Манохин И.Н. поддержал заявленные требования, ответчик Швец О.Ю. возражала против их удовлетворения, поскольку в указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела не проживает.
Истцы и ответчик Швец Ю.Н. в судебном заседании участие не принимали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что в мае 2018 года Швец Ю.Н. без согласия других собственников вселил Швец О.Ю. в спорное жилое помещение без их согласия, что подтверждается решением суда от 31 августа 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черных Т.А. приводит доводы о законности принятого решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи истец Швец Н.С., представитель истцов Манохин И.Н. (доверенность N 89 АА 0907707 от 22.10.18г. сроком на три года, л.д. 24) настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Швец О.Ю. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца, ее представителя, ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из материалов гражданского дела Швец О.Ю. была вселена в жилое помещение, когда в нем проживал лишь Швец Ю.Н., в связи с чем, не могла объективно получить согласие истцов. Суд признал факт вселения законным, с чем согласна и судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания неприобретшей права пользования жилым помещением Швец О.Ю. суд первой инстанции указал, что доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении не представлено. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия. При этом, решение суда, на которое ссылаются ответчики, указанный вывод суда не опровергает. Согласно пояснениям в суде, Швец О.Ю. не отрицала факта вселения в спорную квартиру на момент переезда в г. Новый Уренгой, однако на момент рассмотрения гражданского дела в суде в нем она не проживала, поскольку совместно с детьми проживает в съемном жилье, а к отцу приходит только в гости. Доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания Швец О.Ю. в спорном жилом помещении, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам истцов, не является достаточным доказательством проживания Швец О.Ю. в спорной квартире и решение суда от 31 августа 2018 года, которым истцы вселены в спорную квартиру. Швец О.Ю. не отрицала факт предыдущего проживания в квартире до момента вселения в нее истцов, однако, утверждала, что в настоящее время после их вселения в квартире фактически не проживает, ключей от квартиры не имеет. Доказательств, опровергающих эти доводы ответчика, истцами также не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.
Решение суда о разделе лицевого счета сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности находит необходимым изменить решение суда в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вывод суда о необходимости распределения между Швец Ю.Н., Швец Н.С. и Швец Л.Ю. расходов на оплату найма, коммунальных услуг, ремонт и содержание спорного жилого помещения в долях, равных принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, является верным. Однако, суд необоснованно своим решением возложил на АО "Уренгойжилсервис" обязанность заключения договоров на оплату этих платежей. Судебная коллегия находит, что иск к данному ответчику заявлен преждевременно, поскольку данное лицо не создавало истцам каких-либо препятствий в реализации их прав на раздельную оплату обязательств, вытекающих из права собственности на квартиру; препятствие в реализации этих прав выражалось в недостижении согласия по этому вопросу между собственниками квартиры. При этом, исковое заявление не содержало требований о возложении на АО "Уренгойжилсервис" каких-либо конкретных обязанностей, эта организация лишь указана в качестве ответчика. Исковые требования в этой части сформулированы лишь в отношении АО "ЕРИЦ", со стороны которого каких-либо препятствий в реализации прав истцов также не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что удовлетворение исковых требований в этой части должно выражаться в определении порядка оплаты вышеуказанных платежей. Исковые требований к АО "Уренгойжилсервис" и к АО "ЕРИЦ" удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истцы вправе обратиться в управляющую компанию для заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных платежей и выдаче соответствующего платежного документа.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года изменить:
- определить порядок оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - <адрес> Швец Ю.Н., Швец Н.С., Швец Л.Ю. в виде оплаты каждым из них по 1/3 доли от этих платежей;
- в удовлетворении исковых требований к АО "Уренгойжилсервис", АО "ЕРИЦ" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка