Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-737/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рословец В.Н. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рословец В.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 63 904, 11 рублей.
Истец также представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий ответчику Рословец В.Н.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2018 г. заявление Нагаевой Н.В. удовлетворено.
Суд постановил:
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рословец В.Н., на общую стоимость данного имущества в размере 663 904, 11 руб.
В частной жалобе ответчик Рословец В.Н. просит определение городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность заявленных Нагаевой Н.В. исковых требований. Ссылается на то, что не участвовала в судебном заседании, о дате заседания не была извещена, чем нарушены ее права на защиту в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что истцом Нагаевой Н.В. заявлены требования к ответчику Рословец В.Н. о взыскании долга и процентов в сумме 663 904, 11 руб. Также истцом представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию. Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований не является основанием к отмене определения суда, поскольку по своей сути является позицией ответчика по иску, который по существу судом не рассмотрен.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании ответчик не участвовала, извещена не была, чем нарушены ее права на защиту в суде, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рословец В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка